Рішення

від 13.06.2012 по справі 5011-32/6593-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/6593-2012 13.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, м. Київ

до Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини", м. Київ

про стягнення 2 961,22 грн.

за участю:

представників сторін:

від прокурора: Пахар Ю.С. -помчіник прокурора

від позивача: Мєшков О.В. -в.о. головного лікаря

від відповідача: не з'явився

Громадянин України : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2 961,22 грн. за договором оренди обладнання та інвентаря №14 від 02.01.2008 р., розірвання договору та зобов'язання повернути обладнання та інвентар, переданий за умовами даного договору.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та прокурора, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 02.01.2008 р. між Стоматологічною поліклінікою Дерницького району м. Києва, далі Орендодавець, та Вищим навчальним закладом "Інститут екології та медицини", далі Орендар, укладений договір оренди обладнання та інвентаря №14, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування обладнання та інвентар згідно додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною його частиною. Згідно з п. 2.1 Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договір заключено на термін з

02.01.2008 р. до 31.12.2008 р. і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено протилежне.

Відповідно до п. 4.1 Договору сума орендної плати на рік складає 7 303,68 грн. з ПДВ, сплата орендної плати в місяць 608,64 грн., а відповідно до п. 4.2 Договору орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця або одноразово за весь період оренди.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання та інвентар згідно переліку, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання та інвентаря від

02.01.2008 р., від 04.01.2011 р. та від 01.12.2011 р.

Проте, всупереч прийнятих обов'язків за Договором, орендар обов'язки з внесення орендної плати та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 2 961,22 грн. за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про розірвання Договору та зобов'язання повернути обладнання та інвентар, переданий за умовами даного договору.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом. Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення ним орендної плати суду не надав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 193 ГК України. Зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не припинилося виконання проведеним належним чином з боку відповідача.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання зі сплати орендних платежів у спірний період у розмірі 2 961,22 грн. за договором оренди.

До прийняття рішення у справі від позивач надав на розгляд суду акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що 29.05.2012 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 1 179,53 грн. в рахунок оплати орендних платежів, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідач сплатив частину суми основної заборгованості після звернення кредитора з позовом, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 179,53 грн. слід припинити за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 781,69 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про розірвання Договору та повернення обладнання та інвентаря, переданих за умовами даного договору.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором встановлений судом.

Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовна вимога про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 2-х календарних днів за свій кошт провести демонтаж і транспортування на базу поліклініки майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути передане в оренду згідно з умовами Договору майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі покладаються на відповідача у справі -Вищий навчальний заклад "Інститут екології та медицини" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 217, 220, 387, 655, 657, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 55, Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 30, 44, 49, 77, 82, 84, частиною третьою ст.85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі за позовом Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва до Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини" щодо стягнення основного боргу в сумі 1 179,53 грн. - припинити.

2. Стягнути з Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини", 02121, м. Київ, вул. Вакуленка, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820, на користь:

- Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 3-Б, код ЄДРПОУ 16466597, основний борг у розмірі

1 781,69 грн., видавши наказ.

3. Розірвати договір оренди обладнання та інвентаря №14 від 02.01.2008 р., укладений між Стоматологічною поліклінікою Дарницького району м. Києва та Вищим навчальним закладом "Інститут екології та медицини".

4. Зобов'язати Вищий навчальний заклад "Інститут екології та медицини", 02121, м. Київ, вул. Вакуленка, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 3-Б, код ЄДРПОУ 16466597, передане обладнання та інвентар, а саме: столи зуботехнічні -7 шт., банкетки -15 шт., шафа -1 шт., видавши наказ.

5. Стягнути з Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини", 02121, м. Київ, вул. Вакуленка, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820, на користь державного бюджету судовий збір в сумі 2 682,50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва., видавши наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -18.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко