Рішення

від 13.06.2012 по справі 5011-62/5190-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/5190-2012 13.06.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», м.Київ, ЄДРПОУ 19028202

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор», м.Київ, ЄДРПОУ 37318804

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м.Київ, ЄДРПОУ 21651641

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 -по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор», м.Київ про визнання права власності на групу приміщень №32 загальною площею 258,6 кв.м (другий поверх), №16 загальною площею 11,3 кв.м (перший поверх), що розташовані у будинку №35, літера З по вул.Світлицького у м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання умов договорів пайової участі у фінансуванні будівництва №90/Укс від 29.05.2007р., №42/Укс від 23.12.2005р., підписання з відповідачем договору про оформлення та надання документів про право власності від 26.08.2011р. та не передання відповідачем позивачу правовстановлюючих документів на приміщення адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Світлицького, 35, а саме: приміщення на першому поверсі загальною площею 20 кв.м та приміщення на другому поверсі загальною площею 273 кв.м.

Відповідач у заяві без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 08.06.2012р. зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, у судових засіданнях 23.05.2012р., 06.06.2012р., 13.06.2012р. заперечень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»не надав.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтакт».

Третя особа у судові засідання 06.06.2012р., 13.06.2012р. не з'явилась, у клопотанні без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду 23.05.2012р. надала пояснення, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа у судові засідання 06.06.2012р., 13.06.2012р. не з'явилась, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»(підприємство) було укладено договір №42/Укс пайової участі фінансування будівництва.

За змістом п.п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 вказаного договору сторона 1 надає підприємству грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Світлицького, 35, у встановленому цим договором розмірі і порядку, а підприємство використовує надані стороною 1 грошові кошти для будівництва об'єкта і передає стороні 1 після завершення будівництва частину об'єкта, а саме: приміщення загальною площею 20 кв.м, яке розташовано на першому поверсі.

Відповідно до п.2.4 договору №42/Укс від 23.12.2005р. орієнтовна загальна вартість об'єкта фінансування в день укладання договору складає 86600 грн. з ПДВ.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 вказаної угоди було встановлено, що протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору, сторона 1 зобов'язується профінансувати не менше ніж 50 відсотків вартості загальної площі об'єкта фінансування. Решту вартості загальної площі об'єкта фінансування, сторона 1 перераховує на поточний рахунок підприємства або вносить в касу підприємства протягом проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва, але не пізніше 01.11.2006р.

Одночасно, 29.05.2007р. між позивачем (сторона 1) та відповідачем (підприємство) було підписано договір №90/Укс пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до п.п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 якого сторона 1 надає підприємству грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Світлицького, 35 у встановленому цим договором розмірі і порядку, а підприємство використовує надані стороною 1 грошові кошти для будівництва об'єкта і передає стороні 1 після завершення будівництва частину об'єкта -нежитлове приміщення загальною площею 273 кв.м, що розташовано на другому поверсі будівлі.

За змістом п.2.3 зазначеного договору загальна вартість об'єкта фінансування в день укладання договору складає 2170350 грн. з ПДВ.

За приписами п.2.5 договору №90/Укс від 29.05.2007р. протягом 10 банківських днів з дня підписання цього договору, сторона 1 зобов'язується профінансувати 100 відсотків вартості загальної площі об'єкта фінансування, з урахуванням поточної вартості 1 кв.м загальної площі об'єкта фінансування.

При виконанні умов, вказаних в п.2.5 сторона 1 отримує знижку у розмірі п'яти відсотків від вартості 1 кв.м загальної площі фінансування і у такому разі загальна вартість об'єкта фінансування з урахуванням умов, викладених у п.п.2.5, 2.5.1, становить 2061832,50 грн. (п.2.5.1, п.2.5.2 договору №90/Укс від 29.05.2007р.).

Крім того, п.1.6.1 договорів №42/Укс від 23.12.2005р., №90/Укс від 29.05.2007р. було передбачено, що у разі, якщо загальна площа реально збудованого об'єкта фінансування менша, ніж загальна площа, визначена п.1.2.1 цього договору і при цьому різниця більше ніж 0,5 кв.м, то ця різниця повертається стороні 1 із розрахунку вартості 1 кв.м загальної площі об'єкта фінансування, яка враховується, виходячи з загальної суми фінансування (грошових коштів), внесених (сплачених) стороною 1 відповідно до розділу 2 цього договору і розміру загальної площі об'єкта фінансування на момент укладання договору, визначеної в п.1.2.1 цього договору.

Наразі, згідно із платіжними дорученнями №11457 від 04.06.2007р., №10017 від 29.06.2006р., №706 від 20.01.2006р., позивач перерахував на користь третьої особи грошові кошти в сумі 2113792,50 грн. за дольову участь у будівництві приміщення по вул.Светлицького, 35 у м.Києві.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що правочинами №42/Укс від 23.12.2005р., №90/Укс від 29.05.2007р. було визначено, що ціна договорів є орієнтовною, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»будь-яких заперечень щодо належного проведення позивачем оплати за вказаними угодами не представило, з огляду на те, що площа приміщень порівняно з погодженою у договорах зменшилась, виходячи з того, що договором №90/Укс від 29.05.2007р. було передбачено право позивача на знижку за певних умов, якою сторона 1 скористалася, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»виконало свої зобов'язання за договорами №42/Укс від 23.12.2005р., №90/Укс від 29.05.2007р. та здійснило фінансування будівництва у відповідності до визначених ними положень.

Крім того, 26.08.2011р. між відповідачем (сторона 1) та позивачем (сторона 2) було укладено договір на оформлення та надання документів про право власності.

Згідно із п.1.1 вказаної угоди сторона 1 приймає на себе обов'язки щодо надання послуги з оформлення та надання документів про право власності на приміщення адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Світлицького, 35, а саме приміщення на першому поверсі загальною площею 20 кв.м та приміщення на другому поверсі загальною площею 273 кв.м, а сторона 2 зі свого боку зобов'язалася прийняти ці документи та оплатити послуги стороні 1.

Відповідно до п.1.2 договору від 26.08.2011р. сторона 1 зобов'язалася впродовж двох місяців з моменту набрання чинності договором (26.08.2011р. згідно із 6.1 підписаного сторонами правочину) надати послугу, оформити та передати стороні 2 оригінали таких документів: свідоцтво про право власності на об'єкт будівництва,технічний паспорт на об'єкт будівництва, виданий бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 2.1 вказаної угоди також було встановлено двомісячний строк надання послуги з дня укладання цього договору.

Результатом виконання договору сторони домовились вважати акт приймання-передачі (п.4.1.2 договору від 26.08.2011р.).

Відповідно до ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем до матеріалів справи представлено технічні паспорти на групи нежитлових приміщень №16, №32 по вул.Світлицького, 35 у м.Києві. Проте, будь-яких відміток стосовно того, що вказані приміщення зареєстровано за позивачем у визначеному законом порядку, вказана технічна документація не містить.

Крім того, виходячи зі змісту листа №19016 (И-2012) від 14.05.2012р. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»станом на 11.05.2012р. по нежитловому фонду за адресою вул.Світлицького, 35 нежилі приміщення: групи приміщень №32 загальною площею 258,6 кв., що розташовані на другому поверсі (літ.З) та групи приміщень №16 загальною площею 11,3 кв.м, що розташовані на першому поверсі (літ.З) на праві власності не зареєстровані.

Одночасно, у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі, складений позивачем та відповідачем у відповідності до вимог п.4.1.2 договору від 26.08.2011р.

При цьому, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які зробили неможливим виконання договору від 26.08.2011р. з підстав, що не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор».

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем власні зобов'язання за договором від 26.08.2011р., всупереч передбаченому п.п.1.2, 2.1 вказаного правочину строку, не виконано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Як встановлено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожній особі (у тому числі, і юридичній, оскільки останні відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України здатні мати такі ж права та обов'язки, як і фізичні, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині) належить невід'ємне право на судовий захист своїх прав та інтересів.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це не договірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Аналогічні положення передбачені статтею 321 Цивільного кодексу України.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Частиною 1 ст.144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

За поясненнями позивача, спірне майно було збудовано згідно із вимогами договорів №42/Укс від 23.12.2005р., №90/Укс від 29.05.2007р. пайової участі фінансування будівництва, укладених між позивачем та третьою особою.

Наразі, судом враховано, що земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»на підставі договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.08.2008р. за №85-6-00414.

Крім того, згідно з наданим до матеріалів справи актом №176/69 від 31.05.2012р. огляду технічного стану нежитлових приміщень №16, №32 в нежитловому будинку №35-З на вул.Світлицького в м.Києві, який складено будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», встановлено, що будівельно-монтажні роботи у вказаних приміщеннях виконані у відповідності до державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки, приміщення відповідають вимогам екологічних та санітарно-технічних норм при експлуатації будівель та споруд, що діяли на момент закінчення будівництва. Загальний стан обстежуваних нежитлових приміщень №16, №32 нежитлового будинку охарактеризовано як задовільний.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність у Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»ліцензії серії АВ №357857 з провадження будівельної діяльності, суд приймає до уваги вказаний вище акт №176/69 від 31.05.2012р. як доказ відповідності спірного майна будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, вимогам екологічних та санітарно-технічних норм.

Одночасно, згідно із витягами з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна приміщення груп №16, №32, які розташовані по вул.Світлицького, 35з у м.Києві не перебувають під обтяженнями.

За висновками суду, внаслідок виконання договорів №42/Укс від 23.12.2005р., №90/Укс від 29.05.2007р. позивач набув право власності на групу приміщень №32 загальною площею 258,6 кв.м, №16 загальною площею 11,3 кв.м, що розташовані у будинку №35, літера З, по вул.Світлицького у м.Києві. При цьому, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про оформлення та надання документів про право власності від 26.08.2011р., приймаючи до уваги відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю спірних об'єктів та належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне позивачу майно, вказане заважає позивачу вільно володіти, користуватись зазначеними об'єктами нерухомості та унеможливлює розпорядження ними.

За таких обставин, рішення суду опосередковує не захист вже наявного у особи права власності, а виступає саме правостворюючим чинником, що випливає із ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України, та направлено на захист майнових, охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що власником спірного майна, яке знаходиться по вул.Світлицького, 35з у м.Києві, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», внаслідок чого позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор», м.Київ задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, м.Київ, Печерський район, вул.Хрещатик, 19а, ЄДРПОУ 19028202) на групу приміщень №32 загальною площею 258,6 кв.м (другий поверх), №16 загальною площею 11,3 кв.м (перший поверх), що розташовані у будинку №35, літера З, по вул.Світлицького у м.Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор»( 01004, м.Київ, Печерський район, вул.Червоноармійська, буд.29/31, офіс 1 , ЄДРПОУ 32588661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(02090, м.Київ, вул.Алма-Атинс?ька, буд.6, офіс 23, ЄДРПОУ 37318804) судовий збір в сумі 42275,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний рішення складено 18.06.2012р.

Суддя Любченко М.О.