Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-39/3732-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/3732-2012 18.06.12 За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбен"

про стягнення 12560,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 21-122/10-6596 від 18.07.2011 р.

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбен" (відповідача) про стягнення 8000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені за період з 07.02.2012 р. по 15.03.2012 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбен" застосовано штраф за порушення конкурентного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/3732-2012 та призначено справу до розгляду на 23.04.2012 р. о 10:30 год.

18.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву № 300-29.4/03-4106 від 13.04.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги в частині розміру пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р та просив стягнути з відповідача 8000,00 грн. штрафу та 8000,00 грн. пені за період з 07.02.2012 р. по 13.04.2012 р.

23.04.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав заяву № 7 від 20.04.2012 р., відповідно до якої просить суд залучити до матеріалів справи оригінал квитанції № 58 від 20.04.2012 р. про сплату адміністративного штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України № 692-р від 23.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.05.2012 р. о 09:50 год.

16.05.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмове підтвердження на виконання вимог ухвали суду.

18.05.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав заяву № 7/2 від 18.05.2012 р., відповідно до якої просить суд залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 19 від 14.05.2012 р. про сплату адміністративного штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України № 692-р від 23.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши про відсутність у позивача даних про сплату відповідачем штрафу та пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.05.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2012 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 18.06.2012 р. о 10:40 год .

07.06.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до матеріалів справи копію листа Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 30.05.2012 р. № 15217/10/20-210, яким підтверджується надходження коштів у сумі 8000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені до Державного бюджету України, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Самбен".

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, враховуючи здійснену відповідачем сплату 8000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені та з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог № 300-29.4/03-4106 від 13.04.2012 р.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (зокрема, в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 300-29.4/03-4106 від 13.04.2012 р. (надалі - заява про збільшення позовних вимог) позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р, а саме: станом на 13.04.2012 р. розмір пені складає 8040,00 грн., проте з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8000,00 грн., т.т. в розмірі, який не перевищує розміру штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р. В частині розміру штрафу позовні вимоги позивач залишив без змін.

Крім того, до вищенаведеної заяви про збільшення позовних вимог позивачем додані докази направлення даної заяви відповідачу (фіскальний чек № 3146 від 17.04.2012 р. з описом вкладення у цінний лист), а відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору.

При цьому судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 18.04.2012 р.

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 16000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. штрафу та 8000,00 грн. пені за період з 07.02.2012 р. по 13.04.2012 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.03.2012 р., від 23.04.2012 р. та від 21.05.2012 р. не виконав, про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, підтверджують отримання відповідачем ухвал суду від 27.03.2012 р., від 23.04.2012 р. та від 21.05.2012 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.06.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.06.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестмонтаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбен", під час участі і відкритих торгах на закупівлю робіт із реконструкції номерного фонду дев'ятого поверху готельного комплексу, які у 2008 році проводились ДП "Готельний комплекс "Київ", вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини наведеного рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбен" накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. (п. 3 резолютивної частини наведеного рішення).

Листом № 239-26/06-11565 від 30.11.2011 р. Антимонопольний комітет України (позивач) направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Самбен" (відповідачу) рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10, отримання якого відповідачем 05.12.2011 р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10, сплив 06.02.2012 р. Натомість документи, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, не надходили до Антимонопольного комітету України станом на час його звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач штраф у розмірі 8000,00 грн., передбачений рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10, не сплатив, позивач 26.03.2012 р. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8000,00 грн. та пені за прострочення його сплати в розмірі 4560,00 грн. за період з 07.02.2012 р. по 15.03.2012 р.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 300-29.4/03-4106 від 13.04.2012 р. позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р, а саме: станом на 13.04.2012 р. просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 8000,00 грн. з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В частині розміру штрафу позовні вимоги залишені без змін.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р на відповідача накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Самбен" 05.12.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 06.02.2012 р. (06.12.2011 р. + 2 місяці).

По матеріалам справи судом встановлено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду (26.03.2012 р. згідно реєстраційного штампу про одержання позовної заяви), штраф в розмірі 8000,00 грн. відповідачем сплачений не був. При цьому, рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р, у строк, визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив штраф в розмірі 8000,00 грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р, що підтверджується квитанцією № 58 від 20.04.2012 р., до того ж відповідач сплатив 4560,00 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 14.05.2012 р. Надходження зазначених коштів до Державного бюджету України підтверджується листом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 30.05.2012 р. № 15217/10/20-210.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

В той же час, оскільки суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та визначив нову ціну позову, виходячи з якої вирішується даний спір (16000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. штрафу та 8000,00 грн. пені за період з 07.02.2012 р. по 13.04.2012 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р.), то суд розглядає підставність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача 3440,00 грн. пені (8000,00 грн. пені відповідно до заяви про збільшення позовних вимог -4560,00 грн. сплачено відповідачем та в цій частині припинено провадження у справі = 3440,00 грн.).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вище було встановлено, відповідач мав сплатити 8000,00 грн. штрафу до 06.02.2012 р., тоді як фактично сплатив його тільки 20.04.2012 р., що підтверджується квитанцією № 58 від 20.04.2012 р. та листом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 30.05.2012 р. № 15217/10/20-210.

Таким чином, позивач підставно визначив початок періоду прострочення сплати штрафу та здійснив нарахування пені з 07.02.2012 р.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 120,00 грн. (8000,00 грн. : 100 х 1,5 % = 120,00 грн.).

За період з 07.02.2012 р. по 13.04.2012 р. відповідачем прострочено 67 днів сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 8040,00 грн. (120,00 грн. х 67 = 8040 грн.).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 р. № 692-р по справі № 39-26.13/97-10, т.т. не може перевищувати 8000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також припинення провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 4560,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача в іншій частині стягнення пені в сумі 3440,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Ціна позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду) становить 16000,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1609,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" віднесено до пільгових категорій щодо сплати судового збору.

За наведених обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50 грн. згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 46, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 8000 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбен" ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ідентифікаційний код 30215271) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 3440,00 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказану суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбен" ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ідентифікаційний код 30215271) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму судового збору в розмірі 1 609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) до Державного бюджету України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 20.06.2012 р.