Ухвала

від 21.06.2012 по справі 5011-2/6074-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/6074-2012 21.06.12

За заявою Про Товариства з обмежено відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет -Груп» видачу наказу на виконання рішення третейського суду

У третейській справі

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю фірма Торгівельний дім

«Маркет -Груп»

до Приватного підприємства «Аква Маркет»

про стягнення 8 765,25 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Якименко Д.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення у справі № 2103/12-5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет -Груп»про стягнення з Приватного підприємства «Аква Маркет» 8 765,25 грн. заборгованості та штрафних санкцій, а також про стягнення 500 грн. реєстраційного збору та 1101,22 грн. третейського збору.

11.05.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 14.05.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 31.05.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»28.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 2103/12-5 та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2012р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду від 14.05.2012р. відповідачем не виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду не повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 14.05.2012р.

Ухвалою від 31.05.2012р. суд відклав розгляд заяви на 21.06.2012р., зобов'язав Відповідача надати суду письмові пояснення на заяву Позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та повторно викликав представника відповідача у судове засідання.

Представники відповідача в призначене судове засідання повторно не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвал суду від 14.05.2012р. та від 31.05.2012р. відповідачем не виконано.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду не повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 31.05.2012р.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Разом тим, оскільки представник відповідача не з'явився на виклик суду повторно, оскільки на даний час закінчується строк розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлений ст. 122-9 ГПК України, та оскільки до матеріалів справи залучено докази направлення відповідачу рекомендованою кореспонденцією ухвал суду від 14.05.2012р. та від 31.05.2012р., то на підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в Розділі 11 Договору поставки №М-675 від 23.04.2010р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет -Груп» про видачу наказу на виконання рішення від 09.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2103/12-5, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення від 09.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2103/12-5.

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Маркет»(87549, м. Маріуполь, вул. Артема, 134; ідентифікаційний код 35015089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет -Груп»(м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249; ідентифікаційний код 33114291) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева