Постанова
від 15.06.2012 по справі 06-5-38/758-37145-10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 06-5-38/758-37145-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Деркач В.О.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" - Білоус В.В.

ЗАТ "Філіп Морріс Україна" - Батюк П.В.

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ (вх. №1685Х/2-5) апеляційну скаргу ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст (вх. №1729Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про часткове задоволення скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за відповідною скаргою ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" по справі № 06-5-38/758-37145-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст, Харківської області

про визнання нікчемною додаткової угоди та її розірвання, стягнення 17273945,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання нікчемною додаткову угоду № 14 від 12.06.2010 р. до договору № 135 від 01.04.2005 р. та розірвання її, стягнення суми незаконно збережених коштів у розмірі 17273945,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 залишено без змін.

28.01.2011 господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.2011 видано відповідний наказ.

Вказаний наказ був пред'явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 - ФОП ОСОБА_1, м. Біла Церква на його правонаступника - приватне підприємство «Юридична компанія «Гранд Де Юре», м.Київ.

ПрАТ "Філіп Морріс Україна" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі за текстом - ДВС), в якій просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №24679136;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №26479137;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Гречух О.Я. щодо не закриття виконавчого провадження №24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. закрити виконавче провадження №24679136 у зв'язку з повним виконанням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" було прийнято до розгляду.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" надав до суду заяву про додаткове обґрунтування та уточнення вимог за скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби та про скасування постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору (вхідний № 8825), в якій просив суд:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що винести відповідну постанову.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, прийняв її до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 24.04.2012 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що є наслідком визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №24679136 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136. В іншій частині скаргу відхилено.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 24.04.2012 р. про часткове задоволення скарги ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернулося ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ (вх. №1685Х/2-5), в якій, з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. по справі №06-5-38/758-37/145-10 в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136, визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136, зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України провести усі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що є наслідком визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136, та відмовити у задоволенні скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" посилається на те, що відповідні висновки господарського суду про часткове задоволення скарги на дії ДВС суперечать вимогам ст. 124 Конституції України, якою встановлено обов'язковість виконання судового рішення.

Також, на думку ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", висновки викладені в оскаржуваній ухвалі суперечать висновкам, які викладені в Постановах Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. та від 17.08.2011 р. а також в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р.

ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" вказує, що воно, як правонаступник ФОП ОСОБА_1 у відносинах щодо стягнення боргу за наказом господарського суду по даній справі, має право на отримання від ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" заборгованості за відповідним наказом, а відповідні висновки господарського суду про відсутність у виконавчому провадженні належних доказів зміни сторони у виконавчому провадженні ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" вважає безпідставними.

Також ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" вказує на те, що ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" вже звертався до господарського суду з аналогічною за змістом скаргою на дії ДВС, з ідентичних підстав та мотивів, проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Крім того, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1729Х/2-5) на ухвалу від 24.04.2012 р. про часткове задоволення скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, звернулося ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс України", яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм чинного законодавства України просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року в справі № 06-5-38/758-37/145-10 за наслідками розгляду скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філій Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині відхилення вимог про визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що винести відповідну постанову. В іншій частині залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року в справі № 06-5-38/758-37/145-10 за наслідками розгляду скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України без змін.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" посилається на те, що господарський суд частково відмовляючи в задоволенні відповідної скарги на дії ДВС взагалі не обґрунтував відповідні висновки.

Разом з тим, ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" наполягає на необхідності закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі, з посиланням на відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості в зв'язку з проведеним ним зарахуванням зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, тобто добровільним виконанням ПрАТ "Філіп Морріс Україна" свого обов'язку зі сплати заборгованості.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", посилаючись на помилковість правової позиції останнього стосовно по-перше відповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», по-друге фактом попереднього оскарження дій державного виконавця з аналогічних підстав та мотивів, по-третє неможливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", просить її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" відмовити.

Представник ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" просить суд в задоволенні скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" відмовити з посиланням на її безпідставність.

ДВС в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву або пояснення по скарзі не надала, про причини неприбуття представника не повідомила.

Враховуючи факт належного повідомлення ДВС про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" та відмову в задоволенні апеляційної скарги ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд частково задовольняючи скаргу ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" зокрема виходив з того, що у виконавчому провадженні відсутні належні докази заміни сторони у виконавчому провадженні з ФОП ОСОБА_1 на ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" у зв'язку з відсутністю відповідного посилання в зазначеній ухвалі на заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"; що наказ господарського суду по даній справі вже фактично виконано шляхом проведення ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто добровільним виконанням останнього свого обов'язку зі сплати заборгованості.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча судом правовідносинам, що склалися між сторонами в цілому була надана належна правова оцінка, однак при цьому суд необґрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні решти скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії ДВС, в зв'язку з чим, прийнята по справі ухвала підлягає частковому скасуванню.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження № 24679136 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника добровільно виконати рішення Харківського апеляційного господарського суду у 7 -денний строк з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанову про арешт коштів боржника.

У відповідних розділах постанов від 02.04.2012 року в графі "Стягувач" зазначено Приватне підприємство "Юридична компанія "Гранд Де Юре". При цьому описова частина виконавчого документу у розділі "про" містить наступний запис: Стягнути з ЗАТ "Філіп Морріс Україна", м. Харків (код ЄДРПОУ 00383231 в особі Київської філії ЗАТ "Філіп Морріс Україна" код 25388324, вул. Спаська, 30, "Поділ-Плаза", 5-й поверх, м. Київ, р/р 26002000197000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" МФО 300379) на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, АДРЕСА_1) 17273945,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - Приватне підприємство "Юридична компанія "Гранд Де Юре".

За змістом вищевказаних постанов вбачається, що у виконавчому провадженні відсутні належні докази заміни сторони у виконавчому провадженні з ФОП ОСОБА_1 на ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" у зв'язку з відсутністю відповідного посилання в зазначеній ухвалі на заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку, що здійснивши безпідставну заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача з ФОП ОСОБА_1 на ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", державний виконавець допустив таким чином невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зазначення найменування стягувача та його реквізитів.

Здійснення виконавчих дій на користь особи, яка не визначена стягувачем у виконавчому документі за обставин відсутності відповідного судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні - є безпідставним, оскільки державний виконавець, будучи обізнаним про вибуття ФОП ОСОБА_1 з спірних правовідносин у зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року, мав здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку (п. 2.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій), проте відповідних дій не вчинив.

Відповідно до п. 7 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.02 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, висновки господарського суду про задоволення скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №24679136 та про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №26479137 є законними та обґрунтованим, в зв'язку з чим, відповідна ухвала господарського суду в даній частині підлягає залишенню без змін.

Крім того, як свідчить подана ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" скарга, в ній останній посилається на те, що 23 березня 2012 року рішення Харківського апеляційного господарського суду про стягнення 17 273 945,88 грн. фактично виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що також було проігноровано державним виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" до ФОП ОСОБА_1 на суму 58 378 658,21 грн. виникли на підставі Договору купівлі-продажу тютюнових виробів від 01.04.2005 року та строк їх виконання настав в липні-серпні 2010 року, а відступлення ФОП ОСОБА_1 права грошової вимоги до ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" в розмірі 17 273 945,88 грн. на користь ПП "Гранд Де Юре" було здійснено на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18.08.2011 року, письмове повідомлення про що було отримано ПрАТ "Філіп Морріс Україна" 30.08.2011 року.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" керуючись ст. 601, 603 ЦК України здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог між ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (боржник) та ПП "Гранд Де Юре" (новий кредитор) на суму 17 273 945,88 грн. Зазначене зарахування оформлено відповідною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року, яка була в той же день направлена на адресу ПП "Гранд Де Юре".

Таким чином, внаслідок проведення вищевказаного зарахування зустрічних однорідних вимог право грошової вимоги до ПрАТ "Філіп Морріс Україна" в розмірі 1 273 945,88 грн., що було відступлене ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Юридична фірма "Гранд Де Юре" є припиненим, а рішення Харківського апеляційного господарського суду виконано повністю в добровільному порядку.

Разом з цим, скаржник наголошує, що ним, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення 17 273 945,88 грн., було подано до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відповідне клопотання від 30.03.2012 року № 1420-3003 про закриття виконавчого провадження, яке було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України засобами поштового зв'язку 30.03.2012 року, а також в зазначений день подано до канцелярії Державної виконавчої служби України та зареєстровано 02.04.2012 року за № 12-0-34-1100, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що є наслідком визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136.

Разом з тим, суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необґрунтовано відмовив ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" в задоволенні решти скарги.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено повне та добровільне виконання ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" своїх зобов'язань за наказом господарського суду по даній справі шляхом зарахування зустрічних однорідних оформленою відповідною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року. За таких обставин, грошове зобов'язання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" перед ПП "Юридична фірма "Гранд Де Юре" в розмірі 17 273 945,88 грн. є припиненим, що унеможливлює стягнення даної суми за виконавчим документом.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ПП "Юридична фірма "Гранд Де Юре" в апеляційній скарзі на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, оскільки виконання судових рішень, згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства", тобто також і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України, зокрема у постанові від 11.11.2008 р. по справі № 37/144.

Оскільки обставини щодо повного та добровільного виконання ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" своїх зобов'язань за наказом господарського суду були ДВС проігноровані, є підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилання ПП "Юридична фірма "Гранд Де Юре" в апеляційній скарзі на факт попереднього оскарження ПрАТ (ЗАТ) «Філіп Морріс Україна»дій ДВС у виконавчому провадженні № 24679136 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дії ДВС що винесення постанов від 02.04.2012 р., ігнорування факту добровільного виконання судового рішення та визнання незаконними дії державного виконавця з цього приводу предметом оскарження в межах даної справи не розглядалися.

До того ж, відповідно до ч. 1-2 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, ні вказана норма Закону, ні інші норми ГПК України не містить положень, які б робили обов'язковими висновки іншого суду, зробленими при вирішенні подібного спору.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги викладені в апеляційній скарзі ПП "Юридична фірма "Гранд Де Юре" позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають як матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, вимоги, викладені в апеляційній скарзі ПрАТ (ЗАТ) «Філіп Морріс Україна»є законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про часткове задоволення скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі № 06-5-38/758-37145-10 скасувати в частині відмови в задоволенні відповідної скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна".

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п. п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про часткове задоволення скарги ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі № 06-5-38/758-37145-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.06.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

Лакіза В.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.06.2012
Оприлюднено26.06.2012
Номер документу24882873
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —06-5-38/758-37145-10

Ухвала від 23.05.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

Постанова від 15.06.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні