Ухвала

від 20.06.2012 по справі 5016/951/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"20" червня 2012 р.Справа № 5016/951/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012 року

у справі № 5016/951/2012

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеко АПМ"; Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеко АПМ"; Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012р. ОСОБА_1 відмовлено у прийняті позовної заяви. При винесенні вказаної ухвали господарський послався на пп. 1,2 ст.1, ст.12, 18, 21, п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а саме не те, що позовну заяву подано учасником ВАТ "Ветеко АМП" ОСОБА_1, який є фізичною особою, а отже не може бути стороною в господарському судочинстві, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України в порядку господарського судочинства, дана справа підвідомча загальним судам та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 12.06.2012р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання, але з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що вказану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012 скаржник отримав після спливу строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, але доказів отримання вказаної ухвали після спливу строку на її оскарження , на що посилається заявник скарги, останнім не надано.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012 р. у справі № 5016/951/2012 залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 537 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН2441 від 12.06.2012р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран