Ухвала

від 01.09.2008 по справі 2-1035-1/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1035-1/08

Справа

№ 2-1035-1/08

У Х В

А Л А

І М Е

Н Е М    У К Р А Ї Н И

01

вересня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Декорадор», Товариства з обмеженою відповідальністю

«Декодор», ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т

А Н О В И В:

Позивач

звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить солідарно стягнути з

відповідачів на свою користь заборгованість за рамковою угодою № 2100 від

06.10.2004 року та кредитним договором № 1.13024/2100 від 06.10.2004 року в

розмірі 45 743 гривні 10 копійок в сумі вартості предметів застави шляхом їх

реалізації.

З

метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на все наявне

майно, що належить відповідачам.

Дослідивши

матеріали справи, вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно

до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Таким

чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем

вимог та їх співмірність із заходами забезпечення позову про застосування яких

просить позивач, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на

частину майна, що є предметом застави, вартістю 45 743 гривні 10 копійок,

оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи

викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В

А Л И В:

Заяву

позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого

акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Декорадор», Товариства з обмеженою відповідальністю

«Декодор», ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором

задовольнити частково.

Накласти

арешт на транспортний засіб: тип фургон, марка NAX L 200, модель NAX L 200

випуску 1995 року, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 , що належить  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_3).

Накласти

арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Декорадор»

(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська/Фізкультурна, б. 57-61/3-А, ідентифікаційний

код 32826726), а саме: верстат «Altendorf F92T», верстат фрезерний «ФСШ-1А»,

фрезер для врізання замків «Virutex», деревообробний станок GDWM 300D.

Ухвала

підлягає негайному виконанню.

Ухвала

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

ухвала набирає законної сили  після

закінчення цього строку.

У

разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної

сили  після закінчення апеляційного

розгляду справи.

Заява

про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста

Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня

отримання копії  ухвали.

Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через

Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя