Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/0470/5389/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5389/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

прокурора -Овчар Т.В.,

представника позивача -не з'явився,

представника відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Пал-Сервіс»про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор м. Павлограда звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Пал-Сервіс»про стягнення заборгованості в розмірі 2 210 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем визначених контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідні податкове повідомлення-рішення та податкова вимога отримані відповідачем, проте не сплачені, що підтверджується даними облікової картки платника податків - відповідача.

Позивач, Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника податкового органу та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, ПП «Пал-Сервіс», в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення справи за відсутність представників позивача та відповідача.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, має ідентифікаційний код 34898441, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ОДПІ, є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №100257616 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.29).

Судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведена невиїзна документальна перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість. Проведеною перевіркою встановлений факт неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ, а саме: відповідачем не подані декларації з ПДВ за липень та грудень 2009р., січень -листопад 2010р. (акт перевірки від 06.07.11 №285/15-225-34898441 -а.с.15-16). З посиланням на згаданий акт перевірки, враховуючи положення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.11 №0003171542 про застосування штрафної санкції в розмірі 2 210 грн.

На виконання р.ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 985, згадане податкове повідомлення-рішення надіслано ОДПІ відповідачу листом з повідомленням про вручення (а.с.17). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу ОДПІ, згадане рішення податкового органу отримано відповідачем 22.07.11.

Суд відмічає, що відповідно до п.3.7. Порядку №985 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судовим оглядом означеного рішення встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України.

За змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Доказів оскарження Відповідачем наведеного вище повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, сума грошового зобов'язання, визначена цим податковим повідомленням-рішенням не сплачена платником у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 2 210 грн. набула статусу податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 02.08.11 №562 на суму 2 210 грн., яка отримана відповідачем 12.08.11 (а.с.18). Судовим оглядом зазначеної податкової вимоги установлено, що вона за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ПКУ та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 24.12.10 №1037, дані зазначеної податкової вимоги відповідають даним облікової картки платника відповідача, зворотній бік долучений позивачем до позову (а.с.19).

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, та відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відноситься до функцій державних податкових інспекцій. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК).

Таким чином, судом встановлено, що визначені законом строки оплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав. За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2 210 грн. підлягають задоволенню, адже доведені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Пал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34898441) на користь бюджету на розрахунковий рахунки згідно з бюджетною класифікацією суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 210 грн. (дві тисячі двісті десять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.12.

Суддя А.О. Коренев