Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а/0470/4682/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4682/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 квітня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки скарги від 09.02.2012 р. у місячний строк з дати отримання заяви від 16.03.2012 р., та щодо не повідомлення про причин відмови надати ці матеріали для ознайомлення, а також зобов'язання відповідача у п'ятнадцятиденний строк із дня набрання чинності судовим рішенням надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 від 09.02.2012 р. «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його заява від 16.03.2012 р. про надання для ознайомлення матеріалів перевірки його скарги від 09.02.2012 р. залишилась фактично нерозглянутою відповідачем, чим порушено його законні права.

Відповідачем копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана 22 травня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Представником Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 31 травня 2012 року було подано заперечення на позовну заяву, у якому вказано, що в другому абзаці листа від 11.04.2012 №15-42/1537, який є відповіддю на звернення позивача, вказано, що при розгляді його скарги були використані документи, які надані безпосередньо позивачем і документи, які надсилались на його адресу у попередньому листуванні.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України скаргу «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, дана скарга була отримана підприємством 15.02.2012 року /а.с. 23/.

Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 14.03.2012 року надало ОСОБА_1 відповідь вих. № 15-42/1012 на скаргу стосовно введення ТОВ НВП «Флагман», код ЄДРПОУ 35543272 в обіг металопластикових вікон у грудні 2010 р. без сертифікату відповідності, у якій було зазначено, що зробити висновок сертифіковані чи не сертифіковані установлені за вищезгаданою адресою металопластикові конструкції шляхом візуального огляду не можливо /а.с. 24/.

ОСОБА_1 19.03.2012 року подав до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України скаргу на незаконне рішення заступника генерального директора з питань відповідності Лех Н.М. та начальника відділу сертифікації промислової продукції, аудитора Системи сертифікації Прокошевої А.А. від 14.03.2012 р. за вих. №15-42/1012 щодо неможливості зробити висновок сертифіковані чи не сертифіковані вікна, виготовлені ТОВ НВП «Флагман» /а.с. 25-26/.

Також судом встановлено, що 16.03.2012 року ОСОБА_1 подав до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву, у якій на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» просив надати йому для ознайомлення матеріали перевірки скарги від 09.02.2012 р. «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності», а також просив про дату та час, коли він зможе ознайомитись з матеріалами перевірки, повідомити завчасно письмово /а.с. 7, 27/.

Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.04.2012 року надало ОСОБА_1 відповідь вих. № 15-42/1537 на заяву від 16.03.2012 року та скарги б/н від 16.03.2012 року і б/н від 18.03.2012 року, у якій зазначило, що в ході розгляду Вашої скарги від 09.02.2012 року, було розглянуто виключно документи, які є у в наявності у ОСОБА_1 /а.с. 6, 29/.

У ст. 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

У статті 19 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Якщо громадянин не отримав відповідь на своє звернення, він відповідно до статті 55 Конституції України має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що зі сторони Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наявні ознаки бездіяльності щодо ненадання у відповіді вих. № 15-42/1537 від 11.04.2012 року інформації про дату, час та місце ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами перевірки, яка проводилась по скарзі «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, або відмови у наданні матеріалів для ознайомлення. Даного висновку суд приходить у зв'язку з тим, що у своїй відповіді вих. № 15-42/1537 від 11.04.2012 року відповідач посилається на те, що у матеріалах перевірки містяться виключно документи, які є у в наявності у ОСОБА_1, проте фактично не зазначає інформації про можливість ознайомлення позивача з матеріалами чи відмови у наданні таких матеріалів для ознайомлення.

Дійсно у Законі України «Про звернення громадян» жодним чином не висвітлено питання щодо надання письмової відповіді на заяву особи про ознайомлення з матеріалами перевірки, проте, позивач у своїй заяві до відповідача просив вказати дату та час, коли він зможе ознайомитись з матеріалами перевірки, у зв'язку з чим дане прохання повинне розцінюватись відповідачем як реалізація права особи одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви. Отже, суд вважає, що відповідач в даному випадку не надав обґрунтованої письмової відповіді позивачу на його заяву про ознайомлення з матеріалами перевірки своєї скарги.

Розглядаючи другу позовну вимогу суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача завчасно письмово повідомити позивача про дату, місце та час ознайомлення з матеріалами перевірки скарги ОСОБА_1 від 09.02.2012 року чи про відмову у наданні таких матеріалів для ознайомлення із зазначенням підстав для відмови.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 71, 86, 94, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка виразилась у ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами перевірки, яка проводилась по скарзі ОСОБА_1 «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, або відмови у наданні матеріалів такої перевірки для ознайомлення.

Зобов'язати Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України завчасно письмово повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами перевірки, яка проводилась по скарзі ОСОБА_1 «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, або надати обґрунтовану письмову відмову ОСОБА_1 у видачі матеріалів перевірки за його скаргою для ознайомлення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Власенко