Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а/0570/5754/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5754/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.

при секретарі Бабло В.Е.

за участі

представника позивача Cандулова В.Л.,

представника третьої особи Малакшанідзе З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», про скасування постанов від 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011 та 13.03.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р 26047320747812, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», про скасування постанов від 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011 та 13.03.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р 26047320747812.

За результатами розгляду звернень застрахованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», щодо нездійснення страхових виплат у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, позивачем було встановлено, що на кошти, які містяться на рахунках, зокрема на окремому поточному рахунку для зарахування страхових коштів із спеціальним режимом (код 2604 - «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання») накладений арешт, згідно постанов державного виконавця від 06.09.2011 року, 22.09.2011 року, 31.10.2011 року та 13.03.2012 року, в зв'язку з чим порушені права застрахованих осіб, представником яких є Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» був відкритий окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів із спеціальним режимом. На який Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювався переказ коштів, для подальшої їх виплати за відповідним призначенням.

Згідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхові кошти зараховані окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а також не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та стягненні на підставі виконавчих документів та інших документів.

Таким чином, страхові кошти які містяться на окремому рахунку р/р 26047320747812 фактично не належать підприємству, а є гарантованою виплатою застрахованій особі.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування постанови про накладення арешту на кошти від 06.09.2012. Ухвалою суду від 14.06.2012 року позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення арешту на кошти від 06.09.2011 року залишені без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача не надходило заяв про перенесення судового розгляду. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Представником відповідача було надано пояснення, згідно якого в провадженні державного виконавця перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» на користь юридичних осіб. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем надіслані запити до установ, організацій, підприємств для встановлення майна боржника та коштів, які містяться на рахунках відкритих в банківських установах.

За результатами здійснених заходів встановлено, що на рахунках боржника містяться кошти. З огляду, на це державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках відкритих в банківських установах.

Інформація щодо призначення вказаних коштів в наданій інформації була відсутня.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що на виконання Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» був відкритий окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів із спеціальним режимом. На який Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювався переказ коштів, для подальшої їх виплати за відповідним призначенням. У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» звернулось до Пролетарського без балансового відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» за отриманням страхових коштів для виплат застрахованим особам, але Банком у задоволенні вимоги підприємства було відмовлено. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» був отриманий лист від 01.09.2011 року № 09/06-1-55 у якому банк сповістив, що кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» і розміщені на його поточних рахунках, зокрема на окремому рахунку для зарахування страхових коштів із кодом 2604 арештовані на підставі постанов Державного виконавця про арешт коштів боржника.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» так і не було отримано жодного виконавчого документу, на підставі якого було накладено арешт коштів, що містяться на окремому поточному рахунку для зарахування страхових коштів № 26047320747812 у Пролетарському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» звернулось до вказаної установи банку з заявою від 19.03.2012 № 96 про надання копій виконавчих документів, які були зазначені банком у листі від 01.09.2011 № 09/06-1-55.

Листом від 20.03.2012 № 02-16/270 банком було надано копію постанови про арешт коштів боржника № 1661,1662-20/11 від 15 червня 2011 року, відповідно до якого накладено арешт на кошти, що містяться на окремому поточному рахунку для зарахування страхових коштів № 26047320747812 у Пролетарському безбалансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

У травні 2012 року на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» звернувся голова первинної профспілкової організації ТОВ «Донецькшахтометробуд» із заявою від 23.04.2012 № 03, у якій повідомив про скарги працівників ТОВ «Донецькшахтометробуд» щодо несплати допомоги з тимчасової непрацездатності та просив повідомити про причини несплати підприємством вказаних платежів.

На підставі зазначеного звернення голови первинної профспілкової організації ТОВ «Донецькшахтометробуд» та враховуючи той факт, що постанова про арешт коштів боржника № 1661,1662-20/11 від 15 червня 2011 року був знятий постановою державного виконавця ще 08 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» знов було вимушено звернутися до установи банку за роз'ясненням ситуації, що склалася.

Так ТОВ «Донецькшахтометробуд» на адресу Пролетарського без балансового відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» було направлено звернення від 23.04.2012 № 142 з проханням надати копії усіх виконавчих документів, що знаходяться на виконанні банку та відповідно до яких накладено арешт коштів ТОВ «Донецькшахтометробуд», що містяться на окремому поточному рахунку для зарахування страхових коштів № 26047320747812.

07.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» отримано лист від 03.05.2012 № 02-16/356, в якому банк повідомив про підстави блокування окремого поточного рахунку для зарахування страхових коштів № 26047320747812 та надав копії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів ТОВ «Донецькшахтометробуд» від 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 13.03.2012, зокрема коштів, що містяться на окремому рахунку № 26047320747812.

Представник третьої особи зазначає, що вказані постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 13.03.2012 ТОВ «Донецькшахтометробуд» отримані не були.

Інформацію про причини несплати ТОВ «Донецькшахтометробуд» допомоги з тимчасової непрацездатності, а також копії постанов про арешт коштів ТОВ «Донецькшахтометробуд» від 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 13.03.2012 було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» листом від 08.05.2012 № 154 на адресу голови первинної профспілкової організації ТОВ «Донецькшахтометробуд». Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, державний виконавець діяв не в межах наданих йому повноважень, не у відповідності з прямими приписами частини першої статті 31 Закону № 606-XIV у відповідній редакції.

Стаття 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Натомість відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанов про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд».

Позивач, Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», не є стороною виконавчого провадження по даній справі, проте є суб'єктом звернення до суду, оскільки рішення відповідача порушує права та інтереси застрахованих осіб - працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», в інтересах яких діє позивач.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхові кошти зараховані окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а також не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та стягненні на підставі виконавчих документів та інших документів.

Тобто кошти, які містяться на рахунку із спеціальним режимом код 2604 - «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та стягненні на підставі виконавчих документів та інших документів

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецька знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд».

Таким чином, постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2011, 31.10.2011 та 13.03.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р 26047320747812, винесені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про вчинення виконавчих дій, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, враховуючи особливості цільового використання коштів на відповідних рахунках, приписів Бюджетного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Первинної профспілкового організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», про скасування постанов від 22.09.2011, 31.10.2011 та 13.03.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р 26047320747812 - задовольнити.

Постанови Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про накладення арешту на кошти від 22.09.2011, 31.10.2011 та 13.03.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р 26047320747812, відкритому у Пролетарському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області» - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Первинної профспілкового організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, б. 86 А, код ЄДРПО 26082633) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 червня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 19 червня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.