Постанова

від 13.06.2012 по справі 6593/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6593/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків   13 червня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 6593/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., при секретарі - Тайцеві А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоло" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоло" про стягнення податкового боргу в розмірі 2296,29 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи  був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсоло» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Київського району м. Харкова як платник податків з 18.01.2007 року за № 16751. Зареєстроване 18.01.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради № 14801020000032424. Загальна сума податкового боргу у ТОВ «ІНТЕРСОЛО» перед Державою всього складає 2296,29 грн., який виник внаслідок утворення заборгованості з: податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 04,00 грн.; податку на додану вартість у розмірі 2292,29 грн. Хронологія виникнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств: 19.02.2010 року ДПІ відповідно до Декларації з податку на прибуток підприємства №191883 від 03.02.2010 року відповідачеві нараховано податкового боргу в розмірі 10,00 грн. Оскільки в обліковій картці відповідача містилася переплата у розмірі 06,00 грн., сума боргу склала 04,00 грн. Згідно з обліковою карткою ТОВ «Інтерсоло» податковий борг в розмірі 04,00 грн. станом на 31.12.2011 року та на 29.02.2012 року не сплачено. Таким чином сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток приватного підприємства всього складає 04,00 грн. Хронологія виникнення податкового боргу з податку на додану вартість: 19.04.2010 року фахівцями ДПІ складений акт №1937/15-208/34758192 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Інтерсоло» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень 2010 року. Запрошення керівника для проведення зазначеної перевірки було надіслано на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою пошти, «закінчення строку зберігання». Про неможливість вручення зазначеного запрошення ДПІ складено довідку №474/152 від 19.04.2010 року. За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем абз. «а» пп. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111, а саме не надано декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень 2010 року. Відповідальність відповідача за таке порушення передбачена пп.17.1.1. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначений вище акт перевірки з супровідним листом був надісланий на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДНІ з відміткою пошти «адресата не знайдено». Про неможливість вручення зазначеного акту камеральної перевірки фахівцями ДПІ складено акт від 23.04.2010 року за № 522/152. На підставі зазначеного акту перевірки №1937/15-208/34758192 винесене податкове повідомлення-рішення №0002851503/0 від 28.04.2010 року (далі - ППР) на загальну суму 2210,00 грн. (з яких 00,00 грн. за основним платежем 00,00 грн. та 2210,00 грн. за штрафними санкціями) яке разом з супровідним листом було направлено на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою  поштового відділення  «адресат не  знайдено».  Про  неможливість  вручення ППР фахівцями ДПІ складено акт від 05.05.2010 року за №560/152. 17.05.2010 року фахівцями ДПІ складений акт №2445/15-208/34758192 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Інтерсоло». Запрошення керівника для проведення зазначеної перевірки, ознайомлення і підписання акту перевірки було надіслано на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДШ з відміткою пошти «закінчення строку зберігання». Про неможливість вручення зазначеного запрошення ДПІ складено акт №514/152 від 14.05.2010 року. За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем абз. «а» пп. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111, а саме несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого згідно з декларацією з податку на додану вартість, поданою за квітень 2008 року. Відповідальність відповідача за таке порушення передбачена пп.17.1.1. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначений зшце акт перевірки з супровідним листом був надісланий на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою пошти «адресата не знайдено». Про неможливість вручення зазначеного акту камеральної перевірки фахівцями ДПІ складено акт від 25.05.2010 року за № 730/152. На підставі зазначеного акту перевірки №2445/15-208/34758192 винесене податкове повідомлення-рішення №0003631503/0 від 26.05.2010 року на загальну суму 340,00 грн. (з яких 00,00 грн. за основним платежем 00,00 грн. та 38,70 грн. за штрафними санкціями), яке разом з супровідним листом було направлено на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою поштового відділення «адресат не знайдено». Про неможливість вручення ППР фахівцями ДПІ складено акт від 01.06.2010 року за №1045/152. 26.05.2010 року фахівцями ДПІ складений акт №2816/15-208/34758192 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності повернення свідоцтва платника податку на додану- вартість та своєчасності подання податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ІНТЕРСОЛО» за лютий, березень 2010 року. Запрошення керівника для проведення зазначеної перевірки було надіслано на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою пошти «адресата не знайдено». Про неможливість вручення зазначеного запрошення ДПІ складено акт №731/152 від 25.05.2010 року. За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем абз. «а» пп. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме не надано декларацію з податку на додану вартість лютий, березень 2010 року. Відповідальність відповідача за таке порушення передбачена пп.17.1.1. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначений вище акт перевірки з супровідним листом був надісланий на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою пошти «адресата не знайдено». Про неможливість вручення зазначеного акту камеральної перевірки фахівцями ДПІ складено акт від 01.06.2010 року за № 1046/152. На підставі зазначеного акту перевірки №2816/15-208/34758192 винесене податкове повідомлення-рішення №0003931503/0 від 03.06.2010 року на загальну суму 340,00 грн. (з яких 00,00 грн. за основним платежем 00,00 грн. та 340,00 грн. за штрафними санкціями), яке разом з супровідним листом було направлено на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою поштового відділення «адресат не знайдено». Про неможливість вручення ППР фахівцями ДПІ складено акт від 09.06.2010 року за №1357/152. Таким чином сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 2292,29 грн. 19.05.2010 року заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова виставлена перша податкова вимога №1/416 на суму 1747,59 грн. (з яких 04,00 грн. - податковий борг з податку на прибуток приватного підприємства та 1743,59 грн. - податковий борг з податку на додану вартість), яку було направлено на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДШ з відміткою поштового відділення «адресат не знайдено». Про неможливість вручення зазначеної податкової вимоги фахівцями ДПІ складено акт від 01.06.2010 року. 08.07.2010 року заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова виставлена друга податкова вимога №2/703 на суму 2296,29 грн. (з яких 04,00 грн. - податковий борг з податку на прибуток приватного підприємства та 2296,29 грн. - податковий борг з податку на додану вартість), яку було направлено на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та повернуто до ДПІ з відміткою поштового відділення «адресат не знайдено» - Про неможливість вручення зазначеної податкової вимоги фахівцями ДПІ складено акт від 04.07.2010 року. Отже, зазначені вимоги не були вручені та у подальшому були розміщені на дошці податкових оголошень. Станом на 17.05.2010 року у підприємства лічилась переплата у сумі 466,41 грн. (з облікової картки знято 296,41 грн. + 170,00 грн.). На підставі вищевикладеного начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішень: за № 348 від 13.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. З 26.05.2010 року усе майно відповідача перебуває у податковій заставі, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень №27245478. Таким чином, ДПІ у Київському районі міста Харкова здійснила всі можливі заходи по стягненню податкового боргу з боржника, передбачені чинним законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач не надав суду доказів сплати податкового боргу в розмірі 2296,29 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоло" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоло" (61024, м. Харків, вул. Сумська, буд. 14, Код ЄДРПОУ: 34758192) на користь Державного бюджету України (Реквізити: Одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31115009700004 податок на прибуток приватних підприємств; р/р 31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) суму податкового боргу в розмірі 2296.29 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто шість гривень 29 коп.). Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Повний текст постанови виготовлено 13.06.2012 року. Суддя                                                                                          Кухар М.Д.