Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-192/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2012 року № 2а-192/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого -судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Сервачинській І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Шкодича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Проектміськбуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

У липні 2006 року Приватне підприємство «Проектміськбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000742313/0 від 08.08.2005, податкового повідомлення-рішення № 0000742313/1 від 18.10.2005, податкового повідомлення-рішення № 0000742313/2 від 17.01.2006 та рішення № 33355/10/25-011 від 17.10.2005 в частині, що стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000742313/0 від 08.08.2005.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.02.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007, позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000742313/1 від 18.10.2005, податкове повідомлення-рішення № 0000742313/2 від 17.01.2006, рішення № 33355/10/25-011 від 17.10.2005 в частині, в якій залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000742313/0 від 08.08.2005. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2009 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва було задоволено частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 02.02 2007 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 18.10.2005 №0000742313/1 та від 17.10.2006 №0000742313/2 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 777016,40 грн. скасувати із направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2010 року справу було прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України справи № 21-2538 во 09.

Відповідно до ухвали від 01 серпня 2011 року Окружного адміністративного суду м. Києва, на підставі протоколу розподілу справ між суддями від 29.07.2011 року, справу було прийнято до провадження суддею Патратій О.В.

У зв'язку з винесенням Верховним Судом України по справі № 21-2538во09 ухвали від 24.02.2010 року про відмову в допуску скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2009 року, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного суду України провадження у справі № 2а-192/10/2670 було поновлено та призначено судове засідання на 07 травня 2012 року.

07 травня 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився , позивач був належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том V, а.с. 87). У зв'язку з неприбуттям представника позивача відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 23 травня 2012 року.

23 травня 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився повторно , позивач був належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том V, а.с. 95).

Позивач причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням повторного неприбуття позивача в судове засідання без повідомлення причин неприбуття та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Проектміськбуд»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Проектміськбуд»залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Патратій