Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-836/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-836/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Харківського державного регіонального науково-технічного центру з питань технічного захисту інформації до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивач, Харківське державне регіональний науково-технічний центр з питань технічного захисту інформації, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192305 від 06.01.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 178.750,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі .

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року фахівцями ДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Харківського державного регіонального науково-технічного центру з питань технічного захисту інформації щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2011 року № 6254/2305/24128696.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 , а саме підприємством занижено податок на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 119.167 грн.

Згідно акта перевірки, податковим органом виявлено порушення вимог діючого законодавства України по контрагенту ТОВ «Бізнес консалтинг Плюс». В акті зазначається, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, основні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Податковим Наслідком діяльності контрагента позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагента. Також ДПІ зазначає, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з позивачем. У зв'язку з чим контролюючий орган дійшов висновку, що вказані порушення призвели до безпідставного віднесення суми до складу податкового кредиту з ПДВ.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192305 від 06.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 178.750,50 грн .

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, яке виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (код 24128696) та ТОВ «Бізнес консалтинг Плюс»(код 37093546) укладено договір аутсортингу № 1/11 від 01.02.11 року.

Згідно умов договору ТОВ «Бізнес консалтинг Плюс»(Аутсорсер) зобов'язувалося за завданням позивача (Замовника) надавати послуги аутсорсингу (надання персоналу) для виконання комплексних розрахунків умов забезпечення електромагнітної сумісності, можливостей експлуатації базових станцій рухомого стільникового зв'язку стандарту GSM/DSM з використанням програмного забезпечення Cad Mat Lab, яке надається замовником. Послуги були надані в передбаченому договором обсязі, про що свідчать надані акти здачі-прийняття робіт та звіти виконаних робіт. На послуги отримано відповідні податкові накладні. На виконання умов договору, оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку замовника, що підтверджується розшифровками банківських виписок по контрагенту ТОВ «Бізнес консалтинг». Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88).

За змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті перевірки, висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова. Інших мотивів відсутності факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем і контрагентом відповідач не навів, відповідних доказів судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2ст. 71 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, а отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року -без змін .

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.