Ухвала

від 21.06.2012 по справі 839-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.06.2012Справа №5002-8/839-2011

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАФ»

скарга на дії відділу державної виконавчої служби

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

від заявника - представник ОСОБА_2, довіреність № 784535 від 14.04.11 у справі;

від ВДВС - представник ОСОБА_3, довіреність від 18.04.12 у справі;

від зацікавленої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 77867,62 грн. заборгованості, 778,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року був виданий наказ від 23 травня 2011 року.

Постановою Севастопольського господарського суду 05 липня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року залишено без змін.

11 травня 2012 року через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та просить суд:

1. Розглянути скаргу по суті.

2. Відновити терміни оскарження на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій та акта державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 року.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій неправомірним.

4. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині самоусунення від встановлення в акті опису й арешту майна заборони та обмеження на використання арештованого майна неправомірним.

5. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині самоусунення від виконання вимог п./п.5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, неправомірним.

6. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 встановити заборону та обмеження на використання арештованого майна.

7. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 перевірити надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію про розкрадання (розтраті) з арештованого майна, скласти акт про порушення порядку зберігання та ініціювати звернення з поданням до суду або до органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

8. Акт державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 визнати недійсним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року призначено розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

19.06.2012 року на адресу суду від відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим надійшло заперечення на скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

21 червня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим припинено провадження у справі № 5002-8/839-2011 в частині вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а саме:

- Визнання бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині самоусунення від встановлення в акті опису й арешту майна заборони та обмеження на використання арештованого майна неправомірним.

- Визнання бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині самоусунення від виконання вимог п./п.5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, неправомірним.

- Зобов'язання державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 встановити заборону та обмеження на використання арештованого майна.

- Зобов'язання державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 перевірити інформацію, що надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розкрадання (розтраті) з арештованого майна, скласти акт про порушення порядку зберігання та ініціювати звернення з поданням до суду або до органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Відповідно, суд розглядає скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в частині:

- Відновлення терміну оскарження на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій та акта державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 року;

- Визнання бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій неправомірним;

- Визнання недійсним акту державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 опису та арешту майна від 01 серпня 2011.

Представник заявника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною та не обґрунтованою. Однак щодо вимоги щодо бездіяльності Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 визнає.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був сповіщений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заслухавши пояснення за заперечення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-11/839-2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» 77867,62 грн. заборгованості, 778,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року був виданий наказ від 23 травня 2011 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-11/839-2011 залишено без змін.

21 липня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

01 серпня 2011 року, на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення 77867,62 грн.

Крім того, 01 серпня 2011 року був проведений опис та арешт майна боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Згідно акту опису та арешту майна боржника, майно було залишене на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Як зазначає боржник 08 травня 2012 року ним була здійснена перевірка зберігання арештованого майна шляхом виходу за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що арештоване майно у вигляді готових виробів в нежитлових приміщеннях частково відсутнє, арештоване обладнання експлуатується.

Про що 08 травня 2012 року був сповіщений державний виконавець ОСОБА_4, однак, певні дії збоку державного виконавця не були вчинені.

Також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 опису та арешту майна від 01 серпня 2011 року не відповідає вимогам пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме, акті відсутні назва кожного внесеного до акту предмету та його відрізняльні ознаки та характеристики, відповідно, є неможливим ідентифікування предмета з числа описаного майна, виходячи з описання, яке є в акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4

На думку заявника, акт опису та арешту майна від 01 серпня 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 є недійсним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в скарзі також зазначає, що державний виконавець ОСОБА_4 затягує строки виконавчого провадження, оскільки з моменту накладення арешту на майно пройшло більш восьми місяців, а згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк проведення виконавчих дій складає шість місяців.

На даний час досі відсутній звіт щодо оцінки арештованого майна, така оцінка майна державним виконавцем на сьогоднішній день не зроблена.

Відповідно, заявник вказує на те, що в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим є бездіяльність в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Однак щодо вимоги щодо бездіяльності Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 визнає.

Суд, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, відносно вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

01 серпня 2011 року для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення 77867,62 грн.

Крім того, 01 серпня 2011 року був проведений опис та арешт майна боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку.

Публічні торги повинні бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня отримання заявки державного виконавця на їх проведення, відповідно до пункту 5.1. Інструкції.

Частина 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження було відкрите 21 липня 2011 року, 01 серпня 2011 року був проведений опис та арешт майна боржника, однак на сьогоднішній день виконавче провадження не здійснене, відповідно, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 порушив строки проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій та задовольняє скаргу в цій частині.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знав про відкриття виконавчого провадження постановою від 21 липня 2011 року та про проведення опису та арешту майна від 01 серпня 2011 року, був ознайомлений з даними виконавчими документами.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже звертався до суду з вимогою про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 01 серпня 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 по іншим підставам, відповідно, знав про його наявність.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відновлення строків оскарження на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій та акта державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_4 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 року, відповідно, відмовляє про визнання недійсним акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 опису та арешту майна від 01 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій неправомірним задовольнити.

3. У задоволенні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 опису та арешту майна від 01 серпня 2011 відмовити.

Суддя Чумаченко С.А.