Ухвала

від 21.06.2012 по справі 1203-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.06.2012Справа №5002-23/1203-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» (вул. Зенітна, буд. 72, кв. 411, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048; ідентифікаційний код 30317600)

в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1, 95492)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеко» (вул. Київська, буд. 138, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043; ідентифікаційний код 34700692)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - ОСОБА_2, старший юрисконсульт, довіреність №1345-О від 20.04.2012 року,

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Катєко», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2011 р. № 1/2011, укладеного між сторонами, про продаж виробничої лінії по виробництву гіпсокартону, продуктивністю 2 млн. кв.м. за рік, 2007 р. випуску, виробник КНР, у комплектності, згідно додатку № 1 до договору. Разом з тим, позивач просить застосувати наслідки недійсності спірного правочину; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 1094,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю укладення ліквідатором - арбітражним керуючим Юрченко Д.Ю. в процесі банкрутства ТОВ «Крим-Антарес» спірного договору купівлі-продажу рухомого майна з ТОВ «Катєко» без обов'язкового інформування кредиторів про проведення інвентаризації майна та його оцінки, без погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення вимог ЦК України, норм Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки спірне майно було продане без припинення його обтяження і без згоди банку як обтяжувача майна, яке знаходиться в заставі згідно договору застави № ДЗ-162 Г2 від 24.09.2007 р.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте 11.06.2012р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що усі вимоги, викладені у даному позові вже розглянуті по суті у провадженні справи про банкрутство №5002-12/2938/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, як це передбачено ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10.

Отже, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011р.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011р. відповідно до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича.

На виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 р. було подано оголошення про початок ліквідаційної процедури по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес", яке було надруковане в газеті "Голос України "№ 145 від 06.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес".

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Катєко», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2011 р. № 1/2011, укладеного між сторонами, про продаж виробничої лінії по виробництву гіпсокартону, продуктивністю 2 млн. кв.м. за рік, 2007 р. випуску, виробник КНР, у комплектності, згідно додатку № 1 до договору. Разом з тим, позивач просить застосувати наслідки недійсності спірного правочину; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 1094,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю укладення ліквідатором - арбітражним керуючим Юрченко Д.Ю. в процесі банкрутства ТОВ «Крим-Антарес» спірного договору купівлі-продажу рухомого майна з ТОВ «Катєко» без обов'язкового інформування кредиторів про проведення інвентаризації майна та його оцінки, без погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення вимог ЦК України, норм Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки спірне майно було продане без припинення його обтяження і без згоди банку як обтяжувача майна, яке знаходиться в заставі згідно договору застави № ДЗ-162 Г2 від 24.09.2007 р.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.11.2011р. у справі №5005/5307/2011 та від 20.03.2012р. у справі №5021/1619/2011.

Крім того, вимоги аналогічні викладеним у цьому позові, розглядалися у провадженні справи про банкрутство №5002-12/2938-2011 за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на дії ліквідатора. Ухвалою від 27.04.2012р., яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, у задовленні скарги було відмовлено.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Доброрез І.О.