Рішення

від 21.06.2012 по справі 37/5005/2732/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12 Справа № 37/5005/2732/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЄКС", м. Біляївка Біляївського району Одеської області,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 876, 20 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11-ЮВ від 01.02.2012

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЄКС»(надалі -Відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера»(надалі -Відповідач2) про стягнення 35 710,20 грн. за договором підряду №33-09-Р від 19.08.2009.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 порушено провадження у справі №37/5005/2732/2012 (суддя Кеся Н.Б.), позовна заява прийнята до розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 №1135 в зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №37/5005/2732/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 справа прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

24.05.2012 Позивач подав уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якого позовні вимоги були зменшені до 26 876,20 грн. в зв'язку з частковим поверненням Відповідачем1 грошових коштів в сумі 8 834,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем1 вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків виконання підрядних робіт та набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №33-09-Р від 19.08.2009 з додатком №1, договір поруки №33-09-Р/ПОР від 19.08.2009, акти приймання передачі запасних частин на ремонт від 16.08.2009, платіжні доручення №174 від 25.08.2009, №382 від 30.09.2009, банківські виписки від 24.12.2009 та від 19.01.2010.

Позивач керуючись п.5.1.5. Договору підряду, п.4.1. Договору поруки, нормами Цивільного та Господарського кодексів України просить стягнути солідарно з Відповідача1 та Відповідача2, з урахуванням уточнень, 26 876.20 грн. - суму 100 % передплати за підрядні роботи за Договором підряду №33-09-Р.

Відповідач1 у призначені на 10.05.2012, 24.05.2012, 07.06.2012, 21.06.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.03.2012, підтверджено місцезнаходження Відповідача1 за вказаною у позовній заяві адресою: 67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна, будинок 5А; статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Відповіда2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Літосфера»в судові засідання 10.05.2012, 24.05.2012, 07.06.2012, 21.06.2012 не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №18987329, №19289196, №19354796, про причини неявки в судові засідання не сповіщав, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представників Відповідача1 та Відповідача2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача1 та Відповідача2 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників Відповідача1 та Відповідача2 та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт»(Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРЄКС»(Відповідач1) уклали Договір підряду №33-09-Р (надалі -Договір підряду), відповідно до п.1.1. якого Відповідач1 зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням Позивача з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт: ремонт гідро молота Kwanglim SG 5000 (надалі -Роботи).

Відповідно до п.2.1. Договору підряду, додатку №1 до нього, Позивач та Відповідач1 погодили ціну робіт в розмірі 35 710.20 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1. Договору підряду встановлено, що вартість робіт по даному Договору Позивач сплачує на умовах попередньої оплати. Позивач зобов'язаний сплатити вартість робіт на умовах 100% попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача1.

Згідно з п.4.1. Договору підряду, Відповідач1 зобов'язався виконати роботи протягом 9 (дев'яти) банківський днів з моменту отримання попередньої оплати та запасних частин для ремонту.

Виходячи за наданих Позивачем актів приймання-передачі запасних частин на ремонт гідро молота Kwanglim серії SG 5000 від 16.08.2009, Позивач передав, а Відповідач прийняв відповідні запасні частини.

Платіжними дорученням №174 від 25.08.2009 та №382 від 30.09.2009 Позивач здійснив 100% попередню оплату за виконання Робіт за Договором підряду в сумі 35 710,20 грн.

Виходячи з вимог п.4.1. Договору підряду, Відповідач1 зобов'язаний був виконати Роботи в строк до 15.10.2009 включно. Проте Відповідач1 Роботи за Договором підряду не виконав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Наданий Позивачем Договір підряду викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача1, а отже є укладений.

Позивач свої зобов'язання за Договором підряду виконав у повному обсязі, сплативши 100% попередньої оплати за товар у розмірі 35 710,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 174 від 25.08.2009 та №382 від 30.09.2009 .

Проте Відповідач1 свої зобов'язання за Договором не виконав, Роботи не виконав.

Пунктом 5.1.5. Договору підряду встановлено, що Позивач має право частково або в повному обсязі відмовитись від виконання Відповідачем1 Договору в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні Відповідачем1 своїх зобов'язань по Договору, якщо порушення триває більше 20 календарних днів, повідомивши про це Відопвідача1.

Позивач скористався правом односторонньої відмови від Договору підряду, повідомивши про це Відповідача1 повідомленням вих. №6548/12 від 23.05.2012. В зв'язку з відмовою Позивача від Договору підряду, підстава для набуття Відповідачем1 коштів у якості попередньої оплати, що складає 35 710,20 грн. за Договором підряду відпала, а отже кошти підлягають поверненню Позивачу

На час розгляду справи встановлено, що Відповідач1 здійснив часткове повернення грошових коштів в сумі 8 384,00 грн., що підтверджується виписками банку від 24.12.2009 та 19.901.2010. Таким чином, сума неповернутих грошових коштів складає 26 876,20 грн.

19.08.2009 Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Літосфера»(Відповідач2) уклали договір поруки №33-09-Р/ПОР (надалі -Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач2 поручився перед Позивачем солідарно відповідати за порушення Відповідачем1 своїх зобов'язань перед Позивачем за Договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договором поруки (п.4.1.) встановлено, що у разі порушення Відповідачем1 зобов'язання, забезпеченого порукою, Позивач має право на власний вибір, направити Відповідачу2 письмову вимогу виконати зобов'язання або пред'явити до Відповідача2 позов. При цьому, згідно з п.5.1. Договору поруки, Відповідач1 та Відповідач2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, Відповідач2 відповідає перед Позивачем у тому же обсязі, що і Відповідач1.

Доказів виконання Відповідачем2 зобов'язань за Договором поруки не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню солідарно з Відповідача1 та Відповадача2 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЄКС»(67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 5А, код ЄДРПОУ 36170839) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера»(49080, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд. 321-А, код ЄДРПОУ 35124268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32561079, р/р 26005001300155 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394) 26 876,20 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 20 копійок) грошових коштів; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова Повне рішення складено 21.06.2012