Рішення

від 20.06.2012 по справі 5006/15/47/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.12 р. Справа № 5006/15/47/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ», м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Мангуш, Першотравневий район

про стягнення 18 119,25грн.

за участю представників:

від позивача: Купирьов М.Є. (директор)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Мангуш, Першотравневий район про стягнення 18 119,25грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №61 від 01.12.10р., специфікацію б/н. від 02.03.12р.; видаткову накладну №2 від 12.03.12р.

Ухвалою від 25.04.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/47/2012.

В судовому засіданні 05.06.12р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.11р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Поштова, буд.80. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/47/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

01.12.11р. між ТОВ ««ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки №61 (далі - договір), відповідно до умов якого у визначені договором строки, постачальник зобов'язався передати у власність покупця ювелірні вироби з дорогоцінних металів (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити за нього передбачену договором суму.

Характеристика, асортимент, од. виміру, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що постачається зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Ціна договору складається з вартості всього товару, що постачався протягом строку його дії (п1.3 договору).

Товар постачається на умовах EX Works (м.Донецьк, вул.Мушкетовська, 20-В) згідно «ИНКОТЕРМС» - 2000 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на партію товару, що поставляється, якщо інший базис поставки не обговорений сторонами в специфікації на конкретну партію товару (п.3.1 договору).

Згідно п.3.4 договору поставка вважається здійсненою з моменту підписання накладної .

Відповідно до п.4.3 оплата партії товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

До договору сторонами підписано специфікацію б/н від 02.03.12р. на суму 18 119,25грн., в якої сторонами погоджено асортимент товару, кількість та ціну.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.11р., а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання (п.7.1 договору).

Договір №61 від 01.12.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №2 від 12.03.12р. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар за договором поставки №61 від 01.12.11р. на суму - 18119,25грн., що підтверджується підписом покупця на вищевказаній накладній.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до п.4.3 договору товар, поставлений за накладною №2 від 12.03.12р., мав бути повністю оплачений не пізніше 11.04.12р.

Під час розгляду справи відповідач доказів оплати отриманого товару суду не надав, наявність заборгованості не спростував.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 119,25грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 615, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Мангуш, Першотравневий район про стягнення 18 119,25грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (87400, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» (83058, м.Донецьк, вул.Переїздна, буд. 2; ЄДРПОУ 24802402; р/р 26005198097091 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593) основний борг в сумі 18 119,25грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.06.12р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Захарченко Г.В.