Рішення

від 20.06.2012 по справі 6/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа № 6/72/09

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Микитинська, 68-а) в інтересах держави в особі Марганецької міської ради (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 29-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Марганецька об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. П. Тичини, буд. 11),

Про стягнення суми 68 594 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Романов Р.О. -посвідч. № 83 від 06.08.2008р.

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. від 17.04.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_3 -дов. від 06.06.2012р., ОСОБА_4 -дов. від 19.06.2012р.

Від третьої особи : не з'явився

Від БТІ : не з'явився

(Ст.. 30, 65 ГПК )

Розглянувши матеріали справи за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Марганецька об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, про стягнення 68 594 грн. 94 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача суму 68 594грн. 94 коп. збитків, завданих безоплатним використання земельної ділянки.

Відповідач надав суду відзив на позов (а. с. 66), в якому позов не визнав з наступних підстав: вимоги позивача ґрунтуються на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК»(надалі - підприємством) було завдано збитків місцевому бюджету міста Марганець Дніпропетровської області, у зв'язку з несплатою відповідачем плати за землю, на якій розташовані об'єкти нерухомості відповідача. Але, згідно статті 2 Закону України «Про плату за землю», (надалі - Закон) плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Також згідно статті 13 вказаного Закону, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки. Земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості підприємства у м. Марганець перебуває у комунальній власності Марганецької міської ради, яка у свою чергу і могла передати цю земельну ділянку в орендне користування підприємству. 30.07.2007 року листом № 07-07-30-22 підприємство звернулося до Міського голови м. Марганець з проханням передати в оренду земельну ділянку для забезпечення функціонування вказаного об'єкту нерухомості (швейної фабрики) за площею згідно технічної документації. Письмової відповіді на цей лист не отримано, проте згідно з нормативними вимогами (постанова Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р.) та усно висловленими вказівками компетентних працівників Марганецької міської ради, підприємство 20.08.2007 р. укладено договір з Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства «УКРСПЕЦЗЕМ»з метою підготовки технічної документації, на підставі якої органами місцевого самоврядування розробляється договір оренди земельної ділянки. В установленому порядку узгодження технічної документації з підприємством не відбулось, проте проект відведення земельної ділянки, вірогідно, був виготовлений та на підставі неї Марганецькою міською радою було прийняте рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року про передачу підприємству земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а, м. Марганець площею 2, 5626 га. Вказане рішення, на думку підприємства, є незаконним, так як прийняте із порушенням діючого законодавство. Питання про скасування цього рішення у теперішній час розглядається в адміністративній справі №14/578/08-АП суддею Господарського суду Запорізької області Хоролець Т.Г. Враховуючи, що позивач посилається на зазначене рішення, як на підставу виникнення обов'язку підприємства сплачувати за користування земельною ділянкою, де встановлено також і розмір цієї земельної ділянки, що у свою чергу також впливає на розмір позовних вимог, то повний, всебічний та об'єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті адміністративної справи № 14/578/08-АП про скасування вищезазначеного рішення Марганецької міської ради. Просить зупинити провадження у справі № 6/72/09 до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 14/578/08-АП.

Ухвалою суду від 11.02.2009 року був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області адміністративної справи № 14/578/08-АП за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" м. Запоріжжя до Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року, та набрання судовим рішенням законної сили.

Цією ж ухвалою, від 11.02.2009 року, суд зобов'язав сторони повідомити і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

Всупереч вимогам ухвали суду від 11.02.2009 року, сторони самостійно не надали суду інформації про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 6/72/09, та не надали суду відповідного документального підтвердження.

Однак, господарським судом було зроблено запити сторонам щодо надання інформації про стан розгляду справи 14/578/08-АП.

На запит суду від прокурора надійшов лист вих. № 7/997 вих.-12 від 14.05.2012 року, яким на адресу господарського суду Запорізької області були надіслані копії постанови господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року та копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року у справі № 14/578/08-АП.

Згідно вказаних документів, господарським судом Запорізької області постановою від 17.02.2009 року було задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" м. Запоріжжя до Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року була частково задоволена апеляційна скарга прокурора, було скасовано постанову Запорізького господарського суду від 17.02.2009 року та вирішено закрити провадження у справі № 14/578/08-АП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ „МІК" у справі № 14/578/08-АП.

Також, в матеріалах справи № 6/72/09 міститься лист Вищого адміністративного суду України вих. БП-2118 від 10.04.2012 року, згідно якого станом на день складання листа справа № 14/578/08-АП перебуває у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи, що у справі № 14/578/08-АП Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 6/72/09 відпали.

За таких обставин, суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду.

Розгляд справи відкладався.

20.06.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

07.06.2012р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляд справи, призначеної на 06.06.2012р. Клопотання позивача відхиляється, оскільки воно поступило після судового засідання. Крім цього, суд вже відклав розгляд справи.

В судовому засіданні представники відповідача заявили усне клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 14/578/08-АП за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" м. Запоріжжя до Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року.

Усне клопотання відповідача відхиляється судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України дану справу можливо розглянути до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 14/578/08-АП, оскільки рішення господарського суду Запорізької області постановою від 17.02.2009 року по справи № 14/578/08-АП було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року та вирішено закрити провадження у справі № 14/578/08-АП, тобто рішення набрало законної сили.

Більш того, рішення 24 сесії 5 скликання Марганецької міської ради № 611-24/У від 25.12.2007 року не впливає на стягнення збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки.

Ухвали суду про поновлення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були вручені прокурору, позивачу, відповідачу, третьої особі та БТІ що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення , які знаходяться в матеріалах справи.

Марганецька об'єднана ДПІ Дніпропетровської області та Марганецьке БТІ повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 06.06.2012р. та 20.06.2012р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, Марганцевська ОДПІ витребувані судом документи не надала, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

До судового засідання від Марганецького БТІ поступили письмові пояснення, де зазначено наступне: ДОКП Марганецьке БТІ просить розглядати матеріали справи за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь до ТОВ "МІК" без участі представника Марганецького бюро технічної інвентаризації та надає Вам по справі наступні роз'яснення: згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу 07.12.2006р., р.№5278, ТОВ "МІК" придбало у ТОВ "ШВЕЙНА ФАБРИКА" 31/34 частину нерухомого майна - нежитлові будівлі, за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. № 2, а саме нежитлові -будівлі: будівля контори "А", пл. 172,0 кв. м.; виробничий цех "Б", пл. 387,5 кв. м.; склад "В", пл. 452,2 кв. м.; виробничий цех "Т", пл. 388,7 кв. м.; виробничий цех "Д", пл. 382,0 кв. м.; будівля складу "З", пл. 247,7 кв. м.; будівля "Ж", пл. 318,2 кв. м.; котельна "І", пл. 68,1 кв. м.; майстерня "К", пл,93,0 кв. м.; виробничий корпус "Л", пл. 1284,3 кв. м.; прохідна "М", пл. 16,2 кв. м.; гараж "О", пл.. 131,10 кв. м.; склад "П", пл. 70,30 кв. м.; виробничий корпус "Р", пл. 1731,7 кв. м.; адміністративний корпус "С", пл. 700,0 кв. м .Договір зареєстрований в БТІ 13.12.2006р., номер витягу №12880853 . Згідно рішення виконкому Марганецької міської ради №356/2 від 22.08.2007р. "Про надання згоди на заміну ідеальних часток і оформлення права власності на об'єкти нерухомості" та за згодою всіх співвласників комплексу, взамін договору купівлі-продажу, Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" на вище перелічені нежитлові будівлі, було видано свідоцтво про право власності від 06.09.2007р., САВ №178518. Станом на 14.06.2012р. дане майно зареєстровано за ТОВ "МІК", що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Марганцевських ОДПІ та БТІ, згідно наявних в справі матеріалів.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" земля, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Стаття 121 Конституції України покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ст. 36-1 Закону України ".Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України ..Про плату за землю", ст. 96 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Марганецька міська рада.

07 грудня 2006 р. між ТОВ „Мік"" та ТОВ «Швейна фабрика»був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Згідно з вказаною угодою ТОВ «Мік»придбало нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Пушкіна, 2. Угода купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Мік»зареєстрована Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації»13 грудня 2006 р., і з цієї дати до ТОВ «Мік»перейшло право власності на нежитлові будівлі (а. с. 25-27).

Придбані ТОВ «Мік»нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, що є комунальної власністю Марганецької міської ради. На земельній ділянці ТОВ «Мік»веде господарську діяльність, а відповідно використовує комунальне майно Марганецької міської ради.

Генеральний директор ТОВ «Мік»30.07.2007р. надіслав листа міському голові м. Марганець № 07-07-30-22 від 30.07.2007р. з проханням надати в оренду земельну ділянку в м. Марганець по вул. Пушкіна, 2-А , площею згідно з технічною документацією (а. с. 28).

В технічної документації , замовником якої являвся ТОВ "Мік", про що прямо значено в технічної документації (а. с. 33), площа земельної ділянки зазначена - 2 ,5626 га .

Не зважаючи на те, що по договору купівлі -продажу не житлових будівель від 07.12.2006 р. відповідач купив нежітлові приміщення за адресою : вул. Пушкіна, 2 (а. с. 25) , в заявах № 07-07-30-22 від 30.07.2007р. (а. с. 28), № 08-02-07 від 07.02.2008р. та № 08-11-14-01 від 14.11.2008р. відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться за адресою : вул. Пушкіна, 2-А

З тих пір, позивач та відповідач вказують адресу спірної земельної ділянки або вул. Пушкіна, 2 , або вул. Пушкіна, 2-А

Ухвалами від 21.05.2012р. та від 06.06.2012р. суд зобов'язав надати письмові пояснення відносно фактичної адреси земельної ділянки, та належні документи в обґрунтування адреси.

Відповідач не надав документів в підтвердження адреси земельної ділянки, та не пояснив суду чому він просив надати йому земельну ділянку по за адресою : вул.. Пушкіна, 2а .

В судовому засіданні представники відповідача також не надали суду будь -яких пояснень по цьому питанню.

Слід відмітити, що КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в листі № 04-201 від 14.06.2012р. вказує, що спірні не житлові будівлі знаходяться за адресою : м. Марганець, вул. Пушкіна, 2 , а в листі №598/04-203 від 18.09.2012р., яке адресоване позивачу, БТІ зазначає, що спірні не житлові будівлі знаходяться за адресою : м. Марганець, вул. Пушкіна, 2-А .

В матеріалах справи (а. с. 59) знаходиться лист відділу держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області № 249-2 від 06.11.2008р. , в якому зазначено наступне: "швейна фабрика мала адресу: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2. Після будівництва на території фабрики відділення банку "Укрсоцбанк" , якому було присвоєно номер 2 по вул.. Пушкіна, а швейній фабриці присвоєно номер 2-а. В зв'язку з банкрутством відділення банку "Укрсоцбанк", швейній фабриці було повернуто адресу: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2. Технічну документацію про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "МіК" було виконано на адресу: вул. Пушкіна, 2, а міська рада прийняла рішення за попередньою адресою: вул. Пушкіна, 2-А".

25 жовтня 2007 р. на 22 сесії 5 скликання Марганецької міської ради прийнято рішення № 489-22/V про вилучення у ТОВ «Швейна фабрика»земельної ділянки площею 2, 5626га по вул. Пушкіна, 2 (а. с. 29).

25 жовтня 2007 р. на 22 сесії 5 скликання Марганецької міської ради прийнято рішення № 499-22/V про надання ТОВ «Мік»дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під нежитловими будівлями, по вул.. Пушкіна, 2 що належать ТОВ «Мік» та про зобов'язання надати технічну документацію із землеустрою для розгляду та затвердження Марганцевською міською радою (а. с. 30).

Спірної земельної ділянки, площею 2,5626 га , за адресою: вул.. Пушкіна, 2 був присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1 01 019 0019 , що підтверджується Довідкою про присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок №460 від 13.11.2007р. (а. с. 31). В технічної документації, яка була розроблена за замовленням відповідача (а. с. 33) також зазначений кадастровий номер спірної земельної ділянки НОМЕР_1 01 019 0019 , та вказана площа земельної ділянки 2,5626 га

Відповідач надав суду копію Довідки про присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок № 613 від 01.07..2008р. , де площа земельної ділянки зазначена 2,1374га, однак це площа іншої земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000 01 019 0293 , а тому вона не може бути прийнята судом до уваги .

Дніпропетровська обласна філія ДП «Укрспецзем»розробила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Мік»по вул. Пушкіна, 2 в м. Марганець Дніпропетровської області, на замовлення ТОВ «Мік», на підставі договору №50 від 20.08.2007р. (про що прямо вказано на першому листі технічної документації) (а. с. 33-36), та що підтверджує відповідач в відзиву на позов.

В технічної документації зазначено, що на земельної ділянці площею 2,5626 га , кадастровий номер 1211300000 01 019 0019, розташовані будівлі та споруди колишньої швейної фабрики, право власності на які було оформлено за ТОВ "МіК". В технічної документації також зазначено, що під забудовою знаходиться 2,5626 га землі. Марганецький відділ земельних ресурсів погодив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Мік»по вул. Пушкіна. 2-А в м. Марганець.

ТОВ «Мік»подало технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Мік»по вул. Пушкіна. 2-А, в м. Марганець, на розгляд Марганецькій міській раді.

25 грудня 2007 р. на 24 сесії 5 скликання Марганецької міської ради прийнято рішення № 611-24/У про затвердження технічної документації та про передачу в оренду ТОВ «Мік»земельної ділянки площею 2,5626 га в м. Марганець Дніпропетровської області по вулиці Пушкіна, 2-А, за рахунок земель Марганецької міської ради. Пунктом 3.1 вказаного рішення ТОВ «Мік»було зобов'язане у місячний термін укласти з Марганецькою міською радою договір оренди землі (а. с. 37).

Відповідач оскаржив вказане рішення, але рішення 24 сесії 5 скликання Марганецької міської ради № 611-24/У від 25.12.2007р. не було скасовано або визнано недійсним, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009р. по справі № 14/578/08-АП.

ТОВ «Мік»уклало з Марганецькою міською радою договір оренди спірної земельної ділянки.

Представник ТОВ «Мік» ОСОБА_5 отримала в Марганецькій міській раді договір оренди (в трьох примірниках ) для надання його в Марганецький міський відділ земельних ресурсів для реєстрації, та зобов'язалась повернути один екземпляр після реєстрації, що підтверджується розпискою від 29.01.2008р. ( а. с. 39).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та ст..640 ЦК України договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації .

ТОВ «Мік»договір оренди спірної земельної ділянки для проведення державної реєстрації не передав, що підтверджується довідкою № 28 від 02.02.2009р. (а. с. 84) та довідкою відділу держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області № 172/1-12 від 18.06.2012р., а тому договір не являється чинним. Підписані позивачем та відповідачем договори відповідач позивачу не повернув.

Оскільки договір без державної реєстрації не являється чинним, то відповідач порушив п. 3.1 рішення 24 сесії 5 скликання Марганецької міської ради № 611-24/У від 25 грудня 2007 р. (яке не визнано недійсним) , договір у місячний термін не уклав.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 являється директором швейної фабрики, про що зазначено в рішенні 22 сесії 5 скликання Марганецької міської ради № 489-22/V від 25.10.2007р.

В зазначеному рішенні дійсно ОСОБА_5 вказана як директор швейної фабрики, але швейна фабрика була куплена ТОВ "Мік" , і в розписці про отримання договору (а. с. 39) вже вказано, що вона являється представником ТОВ "Мік". Відповідач не надав суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_5 29.01.2008р. (день складання розписці) не являлась робітником ТОВ "Мік".

Для стягнення з відповідача збитків все вищевикладене не має істотного значення, оскільки відповідач не довів суду, що з моменту купівлі спірного майна в 2006р. і до теперішнього часу він оплачував плату за землю.

Відповідач не надав суду доказів перерахування плати ні за земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна, 2 , ні за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкіна, 2-А

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якій був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2008р. (а. с. 45), яким встановлено, що на земельної ділянці, загальною площею 2,5626га розташована ТОВ Швейна фабрика, яка належить ТОВ «Мік».

Таким чином, вказаним Актом встановлено, що ТОВ «Мік» в 2008 році використовувала земельну ділянку саме площею 2,5626га .

31.10.2008р. був складений Протокол огляду місця події з фототаблицями, в якому також зазначено, що відповідач використовував в 2008р. спірну земельну ділянку.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла в спірному періоді) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка

необхідна для їх обслуговування.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Згідно ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла в спірному періоді) приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється .

В статті 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла в спірному періоді) зазначені документи, що посвідчують право на земельну ділянку, а саме : право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідач не надав суду документів, які підтверджують його право власності або оренди на спірну земельну ділянку.

Відповідач усіляко затягує процес належного оформлення права на спірну земельну ділянку. Спочатку відповідач не надав договір оренди на реєстрацію, не провів всі необхідні дії, передбачені законодавством для належного оформлення земельної ділянки, оскаржив рішення Марганецькій міській раді, на підставі якого йому була надана земельна ділянка в оренду, не зважаючи на те, що рішення було прийнято на підставі заяви відповідача.

ТОВ «Мік»протягом з січня по вересня 2008 року використовувало земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна, 2а в м. Марганець Дніпропетровської області, площею 2,5626 га без належно оформлених правовстановлюючих документів та в порушення ст. 2 Закону України "Про плату за землю" не сплачувало плату за землю до бюджету.

В зв'язку з несплатою за користування земельною ділянкою площею 2, 5626 га по вул. Пушкіна, 2а, в м. Марганець Дніпропетровської області ТОВ "Мік" завдані збитки Марганецькій міській раді Дніпропетровської області в сумі 68 594 грн. 94 коп., чим грубо порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про плату за землю»(який діяв на той момент) та ст. 96 Земельного кодексу України.

Розмір збитків, завданих місцевому бюджету, визначено комісією по визначенню розмірів збитків, завданих Марганецькій міській раді за користування землею, створеною рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Статтею 153 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів, відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З моменту придбання відповідачем не житлових приміщень, відповідач до теперішнього часу безоплатно користується земельною ділянкою, чім причиняє державі збитки.

Збитки в сумі 68 564 грн. 94 коп. відповідачем не оплачені.

Заперечення відповідача не приймаються по вказаним вище підставам.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А) на користь місцевого бюджету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 29-а; р/р 33213812700028 одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код платежу 13050200, код ОКПО 24230979, МФО 805012) збитки в сумі 68 594 грн. 94 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А) на користь державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 685 грн. 94 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 20.06.2012р.

Суддя Л.С. Місюра