Ухвала

від 18.06.2006 по справі 40/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/216 18.06.06

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Київ

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 40/216 за нововиявленими обставинами

за позовом Споживчого товариства «Діамед», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Київ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.06.12р. до Господарського суду м.Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 23.08.2011р. у справі № 40/216 за нововиявленими обставинами. Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 ст. 237 ЦК України).

Згідно статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Заявником на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, а саме на підтвердження повноважень ОСОБА_1 надано довіреність від 01.03.2012 р. В порушення вимог статті 246 ЦК України, довіреність від 01.03.2012 р., не містить печатки Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч», у зв'язку з чим, довіреність від 01.03.2012 р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання поданої заяви.

Крім того, довіреність від 01.03.2012 р. підписано Головою правління Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч»ОСОБА_2, проте на підтвердження повноважень, особи якою підписано вказану довіреність жодних документів не надано. За таких підстав суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень на підписання довіреності у ОСОБА_2 станом на час видачі довіреності від 01.03.2012 р.

З приписів п. 5 частини 6 ст. 113 ГПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких підстав, враховуючи норми ст.246 ЦК України, подана заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, заявником не дотримані вимоги ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

До заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами додано не засвідчений лист-відповідь № 5/12 від 28.05.2012 р., у зв'язку з чим, такий документ не може вважатися належним доказом на підтвердження обставин, викладених в зазначеній позовній заяві. Не засвідчені належним чином документи не є доказами в розумінні ст.36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з п. 2 частини 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо така заява подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Заявником, в якості доказу направлення позивачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було надано фіскальний чек № 2659008917. Опису вкладення у цінний лист заявником не надано.

З поданого фіскального чеку не можливо встановити, яка саме кореспонденція надсилалася, чи була надіслана саме заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи, на яку адресу було надіслане відповідне поштове відправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фіскальний чек без опису вкладення у цінний лист не може вважатися належним доказом надсилання заявником на адресу позивача заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами та доданих до неї документів.

Таким чином, заявник не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Ненадсилання заявником копії заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів іншим сторонам є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду відповідно до п.2 ст.113 ГПК України.

Крім того, заявником не дотримано вимоги пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якою за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті про поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з платіжного доручення № 931 від 29.05.2012 р., заявником при зверненні до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачено 804,75 грн., в той же час, позивачем у даній справі при зверненні до Господарського суду м. Києва заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43 298,30 грн. та в подальшому збільшено розмір позовних вимог до 104 204,6 грн.

За таких підстав, відповідно до п.2, 5 ч. 6 ст.113 ГПК України суд повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи.

Керуючись ст.86, п. 2, 5 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова

Додаток: заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з оригіналом платіжного доручення № 931 від 29.05.2012 р. та додатками на 9 арк. (копія заяви та доданих до неї документів залишається в суді).