Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-33/6537-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/6537-2012 11.06.12

Суддя Мудрий С.М. , розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" в особі Волинської філії

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 404,89 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Волинської філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23 404,89 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 травня 2009 року в м. Ковелі Волинської області на вул. Володимирській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Пошкоджений автомобіль Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2, на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахований власником ОСОБА_2 у Волинській філії Української страхової компанії «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування № 0291/11009/11 від 26 вересня 2008 року (поліс № 19G-0152000).

Постановою Ковельського міськрайонного суду № 3-1284/09 від 16 червня 2009 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку № 150 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2 від 12.06.2009 року, матеріальний збиток складає 17 666 грн. 81 коп.

На виконання умов договору страхування позивач, на підставі страхового акту № 80208 від 30 червня 2009 року, виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ КБ «Надра»у розмірі 18 703 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 385 від 21.09.2009 року.

Проте, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3970517.

Так, до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди в розмірі 17 666 грн. 81 коп.

12 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про нагадування про регресне відшкодування страхової виплати за вих. № 340 на суму 17 666 грн. 81 коп.

Вимоги не виконані, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/6537-2012, розгляд справи призначено на 11.06.2012 року.

06.06.2012 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ували суду від 22.05.2012 року.

У судове засідання 11.06.2012 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5011-33/6537-2012 від 22.05.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 19895290, № 01030 19895266 відповідно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів по справі, між ОСОБА_2 та Волинською філією Української страхової компанії «Дженералі Гарант»укладено договір добровільного страхування № 0291/11009/11 від 26 вересня 2008 року (поліс № 19G-0152000), за яким застраховано Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з наказу № 145-к публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»від 20 квітня 2011 року, у зв'язку з перейменуванням відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 20 квітня 2011 року, наказано Волинську філію відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»з 20 квітня 2011 року перейменувати на Волинську філію відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З розгорнутої довідки про дорожньо-транспортну пригоду вих. № 6236 ВДАІ (з обслуговування м. Ковель та району) і автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) від 03.06.2009 року вбачається, що 24 травня 2009 року в м. Ковелі Волинської області на вул. Володимирській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Ковельського міськрайонного суду № 3-1284/09 від 16 червня 2009 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку № 150 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2 від 12.06.2009 року, матеріальний збиток складає 17 666 грн. 81 коп.

Згідно до страхового акту № 80208 від 30 червня 2009 року та розпорядженням ВАТ КБ «Надра»за вих. № 618 від 28.07.2009 року позивач виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача у розмірі 18 703 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 385 від 21.09.2009 року.

Відповідно до п. 1.3 договору добровільного страхування № 0291/11009/11 від 26 вересня 2008 року (поліс № 19G-0152000) вигодонабувачем за цим договором згідно з умовами цього договору є відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_5 , яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1. Останній уклав з публічним акціонерним товариством Страхова компанія «Універсальна»поліс № ВС/3970517 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 28.01.2009 року по 27.01.2010 року, франшизи - нуль, тип договору -1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

26.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про регресне відшкодування страхової виплати за вих. № 94, направлене 26.01.2010 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти № 3142.

12 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про нагадування про регресне відшкодування страхової виплати за вих. № 340 на суму 17 666 грн. 81 коп.

Відповідачем вимоги не виконані.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 666 грн. 81 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 736 грн. 18 коп.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач повинен був виплати свою частку страхового відшкодування, відповідно до чинного законодавства, не пізніше 30 днів після одержання від позивача всіх належним чином оформлених документів. Відповідач повинен був здійснити своє зобов'язання за договором у строк до 01.03.2010 року включно.

Розрахунок розміру пені (02.03.2010 року - 31.08.2010 року):

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 17666.81 02.03.2010 - 07.06.2010 98 10.2500 % 0.056 %* 972.40 17666.81 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 275.89 17666.81 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 271.54 17666.81 10.08.2010 - 31.08.2010 22 7.7500 % 0.042 %* 165.05 Всього: 1 684.88 Таким чином, за перерахунком суду пеня становить 1 684 грн. 88 коп. та підлягає задоволенню, у розмірі 1 051 грн. 30 коп. відмовити.

Також позивач просить стягнути інфляційні витрати у розмірі 1 855 грн. 01 коп., 3% річних -1 146 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі статтями 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня.

Розрахунок індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 02.03.2010 - 30.04.2012 17 666.81 1.107 1 890.35 19 557.16 Розрахунок 3% річних:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 17666.81 02.03.2010 - 30.04.2012 791 3 % 1 148.58 Однак, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача індекс інфляції в розмірі 1 855 грн. 01. коп. та 3% річних в розмірі 1 146 грн. 89 коп. за розрахунком позивача, оскільки суд позбавлений можливості виходу за межі позовних вимог за відсутності про це клопотання заінтересованої сторони (п. 2 ст. 83 ГПК України).

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Cheri Amulet, д.н. НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 72 грн. 27 коп., на відповідача -1 537 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку під час виконання рішення на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(01042, м. Київ, провул. Ново-Печерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) в особі Волинської філії (43020, м. Луцьк, вул.. Зв'язківців, 1-б, код ЄДРПОУ 13363112) основний борг в розмірі 17 666 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 81 коп., пеню в розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп., індекс інфляції в розмірі 1 855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) 01 коп., три відсотки річних в розмірі 1 146 (одна тисяча сто сорок шість) 89 коп., судовий збір в розмірі 1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 23 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 19.06.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий