Рішення

від 19.06.2012 по справі 5023/8965/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/8965/11

вх. № 8965/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №4 від 01.12.10 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м. Харків

2) Приватного підприємства фірми "Асофт", м. Харків

про стягнення коштів та звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт"; 2) Приватного підприємства фірми "Асофт" щодо стягнення 11988976,97 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № К-200743 від 04.10.2007р. позивач також просить звернути стягнення на нерухоме майно:

- предмет Іпотеки згідно іпотечному договору №200743/1 з додатковим договором № 1 від 23.10.2008 р., який складається з нежитлових будівель: літ. В-1 загальною площею 339,1 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 302,1 кв.м, літ. А-1 загальною площею 31,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 35. Предмет іпотеки належить ППФ "Асофт", на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 06.06.003 р., посвідченого 06.06.2003 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстром № 1186 та зареєстрованого 14.07.2003 р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" номер запису 2965, реєстраційний номер 1285992.

- предмет Іпотеки згідно іпотечному договору №200743/2, який складається з нежитлових будівель: літ. А-2 загальною площею 1290,2 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 417,5 кв.м, літ. В-1 загальною площею 58,2 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 431,8 кв.м, літ. Д-1 загальною площею 10,1 кв.м, літ. Е-1 загальною площею 9,2 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 8,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 41. Предмет іпотеки належить ТОВ "Агроімпорт", на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 21.12.2004 р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 20.12.2004р. за № 3620, та зареєстрованого 23.12.2004 р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер запису 630, реєстраційний номер 7227936.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5023/1651/11 - задоволено. Провадження у справі 5023/8965/11 зупинено до вирішення справи № 5023/1651/11 за позовом ПАТ "Український інноваційний банк", до ТОВ "Агроімпорт" та ППФ "Асофт" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов'язано сторін повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №5023/1651/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "05" червня 2012 р. о 10:00 год.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 05 червня 2012 року підтримав клопотання за вх.№6532, яке ним надано через канцелярію господарського суду Харківської області 01 червня 2012 року, про припинення провадження у справі №5023/8965/11 в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Агроімпорт", у зв'язку із тим, що відповідно постанови господарського суду Харківської області від 15.12.11 р. ТОВ "Агроімпорт" (1-й відповідач) було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 05 червня 2012 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі прийнято до розгляду. Клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено, продовжено строк розгляду справи до 20 червня 2012 року. Розгляд справи відкладено на "13" червня 2012 р. на 10:00 год.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду Харківської області 13 червня 2012 року, заяву про припинення провадження у справі №5023/8965/11, у зв'язку із тим, що 29.12.2011 р. між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного, яке було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 червня 2012 року о 10:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. У попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, просив провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Агроімпорт" припинити, у зв'язку із тим, що 1-й відповідач визнаний банкрутом та ліквідатором ТОВ "Агроімпорт" грошові вимоги за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії №К-200743 від 04.10.2007 р. в сумі 1 481 133,50 дол. США визнані у повному обсязі та враховані як вимоги першої черги, забезпечені заставою.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

04.10.2007 р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" у особі Харківської філії (далі по тексту - Позивач) та ТОВ "Агроімпорт" (далі по тексту - 1-й відповідач) було укладено Кредитну угоду про відкриття відновлюваної кредитної лінії № К-200743 (далі по тексту - Угода).

Відповідно умовам п.п. 3.1 Угоди Позивач надав 1-му відповідачу грошові кошти на умовах відновлюваної кредитної лінії на термін з 04.10.2007 р. до 02.10.2009 р. з лімітом заборгованості в розмірі 1 146 614,00 (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США.

Відповідно умовам абз. 2 пункту 3.1 Угоди ліміт кредитної лінії знижується за кредитним графіком: з 02.05.2009 р. - 955 512,00 дол. США; з 02.06.2009 р. - 764 410,00 дол. США; з 02.07.2009 р. - 573 308,00 дол. США; з 02.08.2009 р. - 382 206,00 дол. США; з 02.09.2009 р. - 191 104,00 дол. США; з 02.10.2009 р. - 00.00 дол. США.

Відповідно умовам п. 3.7.3 Угоди забезпеченням зобов'язань за Угодою є: Іпотека згідно іпотечному договору №200743/1 з додатковим договором №1 від 23.10.2008 р.: предмет іпотеки складається з нежитлових будівель: літ. В-1 загальною площею 339,1 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 302,1 кв.м., літ. А-1 загальною площею 31.8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 35. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю-1, ППФ "Асофт" (2-й відповідач), на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 06.06.003 р., посвідченого 06.06.2003 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстром № 1186 та зареєстрованого 14.07.2003 р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" номер запису 2965, реєстраційний номер 1285992.

Іпотека згідно іпотечному договору №200743/2: предмет іпотеки складається з нежитлових будівель: літ. А-2 загальною площею 1290,2 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 417,5 кв.м, літ. В-1 загальною площею 58,2 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 431,8 кв.м, літ. Д-1 загальною площею 10,1 кв.м, літ. Е-1 загальною площею 9,2 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 8,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 41. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю-2, ТОВ "Агроімпорт" (1-й відповідач), на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 21.12.2004р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради харківської області на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 20.12.2004р. за № 3620, та зареєстрованого 23.12.2004р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер запису 630. реєстраційний номер 7227936.

Відповідно вимогам ст. 256 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, 1-й відповідач з травня 2009 року виконання за Кредитним договором виконав тільки частково.

Відповідно вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно вимогам ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.1 Угоди Боржник (1-й відповідач) у встановлений строк кредитні кошти не повернув, тобто з 02.05.2009 р. за Боржником виникла заборгованість за відновлюваною кредитною лінією.

Позивач неодноразово звертався до Боржника та майнових поручителів із зверненням щодо виконання грошового зобов'язання належним чином, але Боржником зобов'язання в повному обсязі не виконано.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором.

Боржник не сплачує відсотки, чим порушує п. 3.4 Угоди, ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно вимогам п. 5.3.6 Угоди Боржник зобов'язався без попередньої згоди Позивача повного повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цією лою не вчиняти такі дії: вносити будь-які зміни та доповнення до своїх Установчих документів; відкривати нові поточні та депозитні рахунки або субрахунки в інших банках.

19.12.2008р. Боржником в односторонньому порядку без повідомлення Позивача та отримання його письмової згоди було внесено зміни до Статуту, а саме, змінено місцезнаходження юридичної особи, а також змінено засновника товариства.

Відповідно умовам п. 5.2.5 Угоди, у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником зобов'язань за Угодою, а також в інших випадках, передбачених цією Угодою.

Статтею 6 Угоди „Події невиконання зобов'язань" визначений перелік подій, кожна з яких має тлумачитись, як Подія невиконання зобов'язань. Відповідно умов п. 6.1.1 Угоди такою дією є неспроможність Боржника виконати будь-яке із зобов'язань по цій Угоді, і така неспроможність триває протягом 1 банківського дня після одержання повідомлення, надісланого Боржнику Позикодавцем.

Так, відповідно умов п. 6.1.1 Угоди, Боржник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій Угоді, і така неспроможність тривала більш, ніж 1 робочий день після одержання повідомлення, надісланого Боржнику Позивачем.

Боржником (1-й відповідач) не виконуються інші умови цієї Угоди відповідно умовам п. 6.1.6. Відповідно умовам п. 6.2 Угоди "Наслідки Подій невиконання зобов'язань", якщо виникла Подія невиконання зобов'язань, сума Кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно цієї Угоди, підлягають достроковому поверненню (сплаті) згідно повідомленню, яке Банк письмово надає Боржнику.

Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати Банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно чинного Законодавства України.

Позивач неодноразово письмово звертався до 1-го відповідача з клопотанням щодо повного виконання ним зобов'язання за Угодою, які залишись без уваги, що зумовило звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитною угодою №К-200743 від 04.10.2007 р.: з 1-го відповідача грошових коштів у розмірі 11 988 976,97 грн.; з 2-го відповідача шляхом звернення стягнення на нерухоме майно на предмети іпотеки за іпотечними договорами: №200743/1 з додатковим договором №1 від 23.10.2008 р. та за іпотечним договором №200743/2.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2011 року між ПАТ "Український інноваційний банк" (позивач) та ППФ "Асофт" (2-й відповідач) було укладено Договір про припинення зобов'язання переданням відступного.

Згідно п. 2 вищезазначеного договору, сторони домовились про те, що з метою припинення іпотеки Іпотекодавець (2-й відповідач) перераховує 822 700,00 грн. відступного на рахунок 29094005241001 у Харківській філії ПАТ "Укрінбанк".

2-й відповідач платіжними дорученнями від 10.01.2012 року та 12.01.2012 р. сплачено суму у розмірі 822 700,00 грн. Таким чином 2-м відповідачем виконані зобов'язання встановлені договором та іпотека припинена.

Відповідно ст. 600 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Враховуючи вищенаведене та те, що між позивачем укладено було укладено Договір про припинення зобов'язання переданням відступного, який виконано 2-м відповідачем, а згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору, провадження у справі частині позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Асофт" підлягає припиненню, відповідно до цього клопотання 2-го відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі згідно п.2 ст. 80 ГПК України, суд вважає в його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідно постанови господарського суду Харківської області від 1512.2011 року у справі №5023/10106/11, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (код 24674460) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (код 24674460) голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

1-им відповідачем в обгрунтування клопотання надано лист ліквідатора ТОВ "Агроімпорт" ОСОБА_4 із повідомленням про те, що грошові вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" за Кредитною угодою про відкриття відновлюваної кредитної лінії №К-200743 від 04.10.2007 р. в сумі 1 481 133,50 дол. США визнані ліквідатором та враховані як вимоги першої черги, забезпечені заставою.

Враховуючи те, що 1-им відповідачем не надано доказів того, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та те що лист ліквідатора про прийняття грошових вимог ПАТ "Український інноваційний банк" не є підставою для припинення провадження по справі згідно п.2 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього суд вважає заяву про припинення провадження у справі бузпідставною, необгрунтованою та ткою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-им відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з 1-го відповідача: за тілом кредиту 9 125 098,20 грн.; за відсотками 2 240 023,65 грунрн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача на його користь 623 855,12 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3 Угоди у разі порушення Позичальником термінів повернення вказаних в п. 3.1. Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової НБУ за кожний день, що прострочений.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на 1-го відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 23, кв. 457, МФО 351243, код ЄДРПОУ 24674460) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, код ЄДРПОУ 24276480) суму кредиту у розмірі 9 125 098,20 грн., відсотків 2 240 023,65 грн., пені 623 855,12 грн., а всього 11 988 976,97 грн. за Кредитною угодою № К-200743 від 04.10.2007 р., держмито у розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Асофт" провадження у справі припинити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/8965/11

Повне рішення складене 20 червня 2012 року.