Рішення

від 21.06.2012 по справі 5/5025/516/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р.Справа № 5/5025/516/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Шепелі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" м.Київ

до Адампільської сільської ради с. Адампіль Старосинявського району

про стягнення 115887,42 грн., з яких 98919,90грн. основного боргу, 7457,00грн. пені, 3851,87грн. 3% річних, 5658,65грн. втрат від інфляції

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.05.2012р. (в судовому засіданні 14.06.12р.)

Маїло І.В. - директор (в судовому засіданні 14.06.12р.)

відповідача: Сосняк В.В. - сільський голова (в судовому засіданні 14.06.12р.)

Рішення приймається 20.06.12р. , оскільки в судовому засіданні 14.06.12р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 115887,42грн. з яких 98919,90грн. заборгованості, 7457,00грн. пені, 3851,87грн. 3% річних, 5658,65грн. збитків від інфляції, відповідно до договору будівельного підряду на виконання робіт (послуг) №16 від 15.08.2010р., посилаючись на ст.ст. 526, 625, 875, 882, 886 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, умови договору будівельного підряду на виконання робіт (послуг) №16 від 15.08.2010р. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи по суті без участі повноважного представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІК" м.Київ (Підрядник) та Адампільською сільською радою с. Адампіль Старосинявського району (Замовник) 15.08.2010р. було укладено договір будівельного підряду №16 на виконання робіт (послуг), за умовами якого на об'єкті "Будівництва прибудови адміністративного приміщення до гаража стоянки на 2 пожежні автомобіля", що розташований за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Адампіль, вул. Червоноармійська - Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: - влаштування фундаментів під стіни та перегородки прибудови до гаража стоянки на 2 автомобілі, згідно проектної документації; - влаштування стін та перегородок прибудови до гаража стоянки на 2 автомобілі, згідно проектної документації; - влаштування перекриття стін плитами та їх утеплення. (ст. 1. договору).

Відповідно до п.2.1,2.2 договору загальна сума договору: включно з НДС - 299828,16грн. Ця договірна ціна є розрахунковою і може бути змінена у випадку зміни обсягів виконаних робіт, збільшення строків виконання робіт з вини Замовника, збільшення цін на основні матеріали більше, ніж на 5%, Замовник на підставі складених актів зобов'язується провести перерахунок і при остаточному розрахунку оплатити різницю за узгодженими, діючими ринковими цінами.

Згідно п. 3.1 договору Підрядник виконує роботи, передбачені цим договором, і здає їх Замовнику через 50 робочих днів, за умови перерахування Замовником авансового платежу (п.4.1) та виконання вимог пунктів 5.2.1 і 5.3 цього договору.

Пунктами 4.1,4.2 договору передбачено, що оплата робіт Підрядника здійснюється Замовником за кожним етапом на таких умовах: - 1-й платіж (авансовий) 88000 грн. Оплата не пізніше, ніж за 5 робочих днів до запланованого строку початку робіт; - 2-й платіж: за фактично виконані роботи за вирахуванням раніше оплачених авансових платежів. Оплата не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних підрядних робіт за договором.

Позивачем виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 299828,16грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3. Відповідач провів часткову оплату за надані послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 98919,90 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем суми боргу за виконані роботи в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача 115887,42 грн., з яких 98919,90 грн. основного боргу, 7457 грн. пені, 3851,87 грн. 3% річних, 5658,65 грн. втрат від інфляції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Відповідач в повному обсязі та вчасно дані роботи не оплатив, утворивши заборгованість в сумі 98919,90 грн. Доказів про сплату даної заборгованості суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 5658,65 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2010р. по березень 2012р.

При перерахуванні нарахованих позивачем 3851,87 грн. трьох процентів річних за період з 10.12.2010р. по 26.03.12р., правомірним буде нарахування за період з 10.12.2010р. по 26.03.12р. 3845,65 грн. три проценти річних.

Враховуючи викладене, в частині стягнення 6,22 грн. три проценти річних слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача відповідно до п.8.1 пені в розмірі 1291,89 грн. за кожен день прострочки згідно наданого розрахунку, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Поняття неустойки визначено ст. 549 ЦК України. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони за договором (п. 7.3 договору) домовились, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежу за кожний день прострочення. Тобто, враховуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що визначена сторонами в п. 7.3 договору неустойка не відповідає визначеним законодавством ознакам штрафу, а за своєю правовою природою є пенею, тобто сторони фактично врегулювали сплату неустойки у вигляді пені.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7457 грн. пені за період з 07.12.10р. по 07.06.12р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат, в тому числі, входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач на підставі укладеного з адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Кармазіна і партнери" (свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання №608 від 11.06.2009р.) договору про надання адвокатських послуг від 30.11.11р. про надання адвокатських послуг, перерахував платіжним дорученням №2956 від 05.04.12р. адвокатському об'єднанню "Адвокатська компанія "Кармазіна і партнери" 3000 грн.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.07р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Оскільки позов вирішений без участі адвоката, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвокатського об'єднання позивачем не надано, суд вважає, що обґрунтований розмір вартості послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з врахуванням складності справи становить 1000 грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 27, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" м.Київ до Адампільської сільської ради с. Адампіль Старосинявського району про стягнення 115887,42 грн. з яких 98919,90грн. основного боргу, 7457,00грн. пені, 3851,87грн. 3% річних, 5658,65грн. збитків від інфляції задоволити частково.

Стягнути з Адампільської сільської ради с. Адампіль Старосинявського району, вул. Центральна, буд.2 (код 04405484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АТТІК" м.Київ, вул. Солом'янська, 4/2, оф.45 (код 34879790) 98919,90 грн. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 90 коп.) основного боргу, 7457 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень) пені, 3845,65 грн. (три тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 65 коп.) три проценти річних, 5658,65 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 65 коп.) втрат від індексу інфляції, 2317,63 грн. (дві тисячі триста сімнадцять гривень 63коп.) судового збору, 1000 грн. (одна тисяча гривень) витрат на послуги адвокатського об'єднання.

Видати наказ.

В частині стягнення 6,22 грн. три проценти річних відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ, вул. Солом'янська, 4/2, оф.45), 3 - відповідачу (с. Адампіль, Сторосинявського району, вул. Центральна, буд. 2). (всім рекомендовано)