Рішення

від 19.06.2012 по справі 6/5025/576/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5025/576/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "19" червня 2012 р.Справа № 6/5025/576/12 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромальп", м. Дрогобич Львівської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрод УБ ХАЄС" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 78212,75 грн., з яких: 67 388,18 грн. - заборгованість по Договору № 15/03 купівлі-продажу товару від 15.03.2010р., 4 220,53 грн. - 3% річних; 6 604,04 грн. - інфляційні  втрати                                                                                                                                                                                                 Представники сторін: позивач: не з'явився відповідача: не з'явився Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 78212,75 грн., з яких: 67 388,18 грн. - заборгованість по Договору №15/03 купівлі-продажу товару від 15.03.2010р., 4 220,53 грн. - 3% річних; 6 604,04 грн. –інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору №15/03 купівлі-продажу від 15.03.2010р. позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 15.03.2010р. на підставі довіреності ТОВ „Електрод” передано відповідачу товар (антикорозійні лакофарбові покриття) на загальну суму 67 388,18 грн. Вказує, що відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за отриманий товар, у встановлений договором термін (до 14.04.2010 р.), у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 67388,18 грн. Також за прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано: 4 220,53 грн. - 3% річних та 6 604,04 грн. інфляційних втрат за період з 15.04.10р. по 15.05.12р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду повернулася ухвала із довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення –закінчення терміну зберігання. Відповідач правом участі свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався.   Як вбачається із спеціального витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача вказано: Хмельницька область м. Нетішин, Піонерна база. Ухвали суду від 21.05.12р. та від 06.06.12р. на вищевказану адресу відповідача, надіслані, однак, повернуті на адресу суду із відміткою поштової організації „по закінченню терміну зберігання”. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи  судом, у разі виконання судом вимог частини першої статті 64  та статті 87 ГПК України. Крім того, стаття 22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо  нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами. Розглядом матеріалів справи, господарським судом  встановлено наступне:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпромальп” –зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Управління статистики у Дрогобицькому районі серія АБ №258736 від 15.01.10р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Електрод УБ ХАЕС” –зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 19.06.12р. 15.03.10р. між ТОВ „Технопромальп” (Продавець) та ТОВ „Електрод УБ ХАЕС” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №15/03. За умовами п.1. цього Договору, Продавець продає, а покупець купує антикорозійні лакофарбові покриття та своєчасно здійснює його оплату на умовах даного Договору. Згідно п.2.3. Договору, перехід ризиків та права власності на Товар відбувається в момент підписання накладної або інших супровідних документів. Відповідно до п.4.7. Договору, загальна сума Договору складає  67 388.18 грн., включаючи ПДВ. П.5.1. Договору передбачає, що розрахунки за поставку Товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств. 15.03.10р. відповідач на підставі довіреності серія ЯОИ №117578 від 15.03.10р. отримав, а позивач згідно видаткової накладної №РН0000001 від 15.03.10р. відпустив антикорозійні лакофарбові покриття на загальну суму 67 388,18 грн.   Однак, відповідачем не виконано умови договору щодо оплати отриманого товару у 30-ти денний строк з дня поставки, тобто не оплачено товар до 14.04.10р. Таким чином, сума заборгованості становить 67 388,18 грн. В зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати за період з квітня 2010р. по квітень 2012р. на загальну суму 6 604,04 грн. та 3% річних за період з 15.04.10р. по 15.05.12р на суму (762 дні) 4 220,53 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.         Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими  актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу. Згідно із статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 15.03.10р. між ТОВ „Технопромальп” (Продавець) та ТОВ „Електрод УБ ХАЕС” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №15/03. За умовами п.1. цього Договору, Продавець продає, а покупець купує антикорозійні лакофарбові покриття та своєчасно здійснює його оплату на умовах даного Договору. Відповідно до п.2.3. Договору, перехід ризиків та права власності на Товар відбувається в момент підписання накладної або інших супровідних документів. Відповідно до п.4.7. Договору, загальна сума Договору складає  67 388.18 грн., включаючи ПДВ. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)  виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, судом враховується, що відповідно до п.5.1. Договору від 15.03.10р., розрахунки за поставку Товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки. Однак, з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідачем не виконано умови договору щодо оплати отриманого товару у 30-ти денний строк з дня поставки, тобто не оплачено товар до 14.04.10р. Таким чином, на момент звернення з позовом заборгованість відповідача за договором становить 67 388,18 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із норми статті 625 ЦК України, індекс інфляції та 3% річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами. Таким чином, сума  3% річних за період з 15.04.10р. по 15.05.12р. становить: 67 388,18 грн. (сума боргу)  * 3% річних : 365 *762 (кількість днів прострочення) = 4220,53 грн., що підтверджується також наявним у справі розрахунком. При обрахунку суми інфляційних втрат судом  враховано рекомендації листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Однак, при обрахунку судом суми інфляційних втрат встановлено, що позивачем у позовній заяві та у розрахункові суми 3% річних та інфляційних втрат, невірно визначено величину сукупного індексу інфляції за період з квітня 2010р. по квітень 2012р., оскільки позивачем зазначено величину сукупного індексу інфляції  1,098, в той час як величина сукупного індексу інфляції за вказаний період становить 1,097. Таким чином, інфляційні втрати за період з квітня 2010р. по квітень 2012р. становлять: 67 388,18 грн. * 1,097 = 73924,83 грн. –67 388,18 грн. = 6 536,65 грн., тому суд вважає правомірно заявленою до стягнення інфляційні втрати за період квітня 2010р. по квітень 2012р. в сумі 6536,65 грн. При цьому, інфляційні втрати за період з квітня 2010р. по квітень 2012р. в сумі 67,39 грн. заявлені позивачем необґрунтовано, не підтверджені наявними у справі доказами, тому стягненню не підлягають. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 67 388,18 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.03.10р., 6536,65 грн. збитків від інфляції, та 4 220,53 грн. - 3% річних, оскільки вони належним чином обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, грунтуються на приписах чинного законодавства.   У відповідності до ст.49 ГПК України, при частковому задоволенні позову - на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі: (78 212,75 (сума заявлених позовних вимог) * 1609,50 грн. (витрати по оплаті судового збору) : 78145,36 (сума задоволених судом позовних вимог) = 1608,11 грн. Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - В И Р І Ш И В :           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромальп" м. Дрогобич Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрод УБ ХАЄС" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 78212,75 грн., з яких: 67 388,18 грн. - заборгованість по договору №15/03 купівлі-продажу товару від 15.03.2010р., 4 220,53 грн. - 3% річних; 6 604,04 грн. - інфляційні                                                                                           задоволити частково.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрод УБ ХАЄС" (Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, Піонерна база, р/р 26008118873 в ХОД „Райффайзен банк Аваль” МФО 380805, код ЄДРПОУ 31161924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромальп”, (Львівська область м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, р/р 26005060112552 в м. Львів ЗГРУ „Приватбанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34573065) 67 388,18 грн. (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 18 коп.) заборгованості за договором купівлі-продажу, 6536,65грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 65 коп.) інфляційних збитків, 4220,53 грн. (чотири тисячі двісті двадцять гривень 53 коп.) - 3% річних, 1608,11 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень 11 коп.) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ. В решті позову відмовити. Суддя                                                                                            Танасюк О.Є. Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2012р.   Віддруковано 3 прим. 1-до матеріалів справи; 2 –позивачу (82100 Львівська область м. Дрогобич вул. Бориславська, 8) –з повідомленням 3- відповідачу (30100 Хмельницька область м. Нетішин, Піонерна база, вул. Ринкова, 5) –з повідомленням