Рішення

від 12.06.2012 по справі 13/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.06.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 червня 2012 року справа № 5028/13/25/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Отіс", вул. Екскаваторна 37, м. Київ,03062

В особі: Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства "Отіс", вул. Генерала Бєлова 15, м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Мрія-Сервіс", вул.Комсомольська, 12, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 21030,01 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 довіреність № 2 від 01.03.2012

представник відповідача: ОСОБА_2 довіреність №40 від 11.06.2012

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 21030,01 грн. боргу по договору № 1158 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.02.2011 р., а саме 19737,32 грн. боргу та 1292,69 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідачем подано клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору споживачів послуг позивача та відповідача згідно наданого переліку боржників по квартплаті.

Позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно якої ціна позову складає 20822,04 грн., з яких борг 19737,32 грн. та пеня 1084,72 грн.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка розцінюється як зміна підстав позову та покладає в підставу позову заборгованість станом на 04.05.2012 р. по наступним місяцям за червень 2011 р., вересень - грудень 2011 р., січень-березень 2012 р.

Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи на період розгляду апеляційної скарги на рішення суду стосовно клопотання про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні 12.06.2012 року представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача нарядів з розшифровкою робіт працівниками позивача на виконання робіт по ліфтам, оплата за обслуговування яких є предметом позову та повторно просить розглянути раніше заявлені клопотання про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неподання відповідачем відзиву та витребуваних судом документів.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подане позивачем уточнення позовних вимог, згідно якої ціна позову складає 20822,04 грн., з яких борг 19737,32 грн. та пеня 1084,72 грн. та розцінюється як заява про зменшення вимог в частині стягнення пені на 207,97 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка розцінюється як зміна підстав позову та покладає в підставу позову заборгованість станом на 04.05.2012 р. по наступним місяцям за червень 2011 р., вересень - грудень 2011 р., січень-березень 2012 р. Судом заява позивача прийнята до розгляду, оскільки не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, процесуальна дія позивача вчинена до початку розгляду спору по суті. Розгляд справи проводиться з урахуванням поданих заяв.

Подане відповідачем клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, споживачів послуг позивача та відповідача, згідно наданого переліку боржників по квартплаті, задоволенню не підлягає з огляду на відсутність впливу результатів розгляду цієї справи щодо господарських відносин сторін - юридичних осіб, відсутність прав у господарського суду встановлювати наявність або відсутність у мешканців боргів в певних сумах з квартирної плати, відсутність будь-яких підтверджень відповідності зазначених фізичних осіб як наймачів або власників квартир. Окрім того, суд зазначає, що будинок по вул. Ватутіна, 52 в м. Чернігові не входить до обслуговування позивачем за умовами договору, покладеного в обґрунтування заявленого позову.

Подане позивачем клопотання про перенесення розгляду справи на період розгляду апеляційної скарги на рішення суду стосовно клопотання про залучення третіх осіб, судом відхиляється з огляду на відсутність його обґрунтування приписами ГПК України та виходячи з того, що ст.77 ГПК України такої обставини як подання апеляційної скарги для відкладення розгляду справи не передбачено.

01.02.2011 р. між сторонами укладено договір № 1158 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на обєктах замовника згідно наведеного додатку.

Згідно п. 6.2 договору договір вступає в силу з 01.02.2011 р. і діє до 31.12.2011 р. і вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо від сторін не надійшло повідомлення про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору.

Згідно п. 1.2 договору вартість робіт по договору у відповідності з узгодженими розрахунками складає 24176,90 грн. ПДВ 20 % 4835,38 грн. всього 29012,28 грн. на поточний рік (01.02.2011 р. по 31.12.2011 р.).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи згідно додатку № 1 до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт по формі № 2.

Додатком №1 до договору встановлено перелік адрес обєктів (вул.Рокосовського 70, вул.Кирпоноса 26 та вул.Пушкіна 34-в), 10 лифтів типів ліфтів та вартість.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи в сумі 17187,40 грн., які покладені в розрахунок погашення плати за лютий, березень, квітень, травень, частково червень, липень, серпень та частково вересень 2011 р.

Позивач просить стягнути з відповідача борг по оплаті робіт грн за червень 2011р. в сумі 2274,96 грн., вересень 2011 р. в сумі 1637,48 грн., жовтень 2011 р. в сумі 2637,48 грн., листопад 2011 р. в сумі 2637,48 грн., грудень 2011 р. в сумі 2637,48 грн., січень 2012 р. в сумі 2637,48., лютий 2012 р. в сумі 2637,48 грн., березень 2012 р. в сумі 2637,48 грн.

В матерілах справи є належні та допустимі докази прийнятті відповідачем робіт позивача в періоди червень, вересень-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року, а саме підписані сторонами акти виконаних робіт, які за умовами п.4.2. договору підтверджують факт надання та прийняття робіт.

Відповідно до приписів ст.853 ЦК України на замовника (відповідача по справі) покладено обов'язок прийняти виконану підрядником (позивачем по справі) роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Доказів вчинення відповідачем як замовником робіт зазначених у ст.853 ЦК України дій суду не надано, з матеріалів справи не вбачаються. Загалом, будь-яких доказів на спростування позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, заявлене клопотання про витребування у позивача нарядів з розшифровкою робіт працівниками позивача на виконання робіт по ліфтам, оплата за обслуговування яких є предметом позову, враховуючи достатність та належність доказів на підтвердження виконання позивачем робіт, задоволенню не підлягає.

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі виконання відповідачем зобов»язань по договору виникла заборгованість по оплаті робіт в сумі 19737,32 грн. частково за червень, вересень-грудень 2011 р. та січень-березень 2012 р., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне підписання актів виконаних робіт і несвоєчасну оплату рахунків виконавця замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1084,72 грн. за період з 11.07.2011 р. по 04.05.2012 р.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту наданого договору між сторонами у справі, не вбачається встановлення строку нарахування пені за більший період часу ніж встановлено ст.232 ГК України.

Враховуючи дану норму Господарського кодексу України, пеня підлягає задоволенню частково сумі 961,68 грн., в решті позовних вимог в сумі 123,04 грн. є необґрунтованою, оскільки позивачем при нарахуванні пені за прострочення платежу за червень 2011 р. застосовано період нарахування з 11.07.2011 р. по 04.05.2012 р., що складає 299 днів прострочення, замість періоду з 11.07.2011 р. по 11.01.2012 р. та при нарахуванні пені за прострочення платежу за вересень 2011 р. застосовано період з 11.10.2011 р. по 04.05.2012 р., що складає 207 днів, замість періоду з 11.10.2011 р. по 11.04.2012 р., в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме борг в сумі 19737,32 грн. боргу та 961,68 грн. пені.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, відповідно до ст. 22 ГПК України. Відповідно до ст. 65 ГПК України законодавством надано право суду , при підготовці справи до розгляду, вчиняти дії по зобов'язанню сторін виконати півні дії спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року було зобов'язано сторонами провести звірку розрахунків, результат звірки надати в судове засідання 29.05.2012 року. Позивачем вручено примірник акту звірки 22.05.2012 року представнику відповідача. В судове засідання 29.05.2012 року відповідачем акт звірки та витребувані Ухвалою відзив на позов та інші документи суду не надано. Ухвалою суду від 29.05.2012 року повторно зобов'язано сторони провести звірку та результат надати в судове засідання 05.06.2012 року, чого відповідачем вчинено не було. Ухвалою суду від 07.06.2012 року втретє зобов'язано відповідача провести звірку розрахунків, а результат надати в судове засідання 12.06.2012 року, надати відзив та інші документи. Окрім того, витребувано докази перебування керівника відповідача у відрядженнях, в зв'язку з чим по його клопотанню розгляд справи відкладався. Відповідачем проігноровано вимоги суду, акту звірки та витребуваних судом документів не надано.

З урахуванням того, що відповідачем не вчинені дії покладені на нього судом, доказів неможливості подання таких документів та вчинення дій щодо проведення звірки суду не надано, суд вважає таку бездіяльність відповідача ухиленням від вчинення дій, покладеним судом на сторону, за що передбачене застосування штрафу за приписами ч.5 ст.83 ГПК України. Враховуючи такий висновок суду, на відповідача має бути накладений штраф на користь державного бюджету й відповідно підлягає стягненню у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 12 р/р 26004000002177 банк Демарк м. Чернігів МФО 353575 код 33586094) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс»в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 (14032 м. Чернігів, вул. Бєлова, 15 р/р 26006152927700 в філії АТ «УкрСиббанку»м. Чернігова МФО 351005 код 24836772) борг в сумі 19737,32 грн. та 961,68 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 123,04 грн. відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 12, р/р 26004000002177 банк Демарк м. Чернігів МФО 353575 код 33586094) в дохід державного бюджету (р/р 31118106700002, отримувач -Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, Код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: „Адміністративні штрафи та інші санкції") 500 грн. штрафу на підставі ч.5 ст.83 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Повне рішення підписано 12 червня 2012 року

Суддя І.А.Фетисова