Ухвала

від 18.06.2012 по справі 14/5005/11257/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/5005/11257/2011    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А                   18.06.2012 року                                                             Справа № 14/5005/11257/2011                        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:           головуючого судді  Тищик І.В. (доповідач)               суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.           розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд",                              м. Дніпропетровськ   про повернення судового збору за подання апеляційної скарги           на  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від   27.10.2011  року           у справі № 14/5005/11257/2011           за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метробуд”,                                          м. Дніпропетровськ           до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд”,                              м. Дніпропетровськ           за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену”, м. Дніпропетровськ           про стягнення  349 622,85 грн.,                     ВСТАНОВИВ:                     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. у справі          № 14/5005/11257/2011 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 40201,35 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метробуд” 309421 грн. 50 коп. боргу, 3094,20 грн. витрат на держмито, 208 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року  згадана апеляційна скарга  прийнята до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.01.2012 року. 23.01.2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.02.2012 року. 15.02.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” надійшла заява від 15.02.2012 року № б/н, в якій на підставі ст.100 ГПК України відповідач відмовився від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі   № 14/5005/11257/2011. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № 14/5005/11257/2011. Провадження у справі припинено.           12.06.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом від Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ отримано заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4641,21 грн., сплаченого  платіжними   дорученнями   № 1526 від 02.12.2011 року на суму 1 547,00 грн. та № 1354 від 08.11.2011 року на суму 3 094,21 грн.           Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір  судового  збору,  порядок  його  сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 01.11.2011 року набрав чинності Закон України “Про судовий збір”, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Як встановлено п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до статті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України              № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: - частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми); - частини другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); - частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); - частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); - частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); - частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); - частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); - частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); - частині  першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); - частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; - частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).           Як вбачається з матеріалів справи, провадження по апеляційній скарзі припинено на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України. За вказаних обставин, підстав для повернення суми судового збору не вбачається. Керуючись ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд  – У Х В А Л И В:              Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд",                                    м. Дніпропетровськ           у задоволенні заяви про повернення судового збору.           Головуючий суддя                                                                        І.В. Тищик           Суддя                                                                                               Л.М. Білецька           Суддя                                                                                               Т.А. Верхогляд