Постанова

від 19.06.2012 по справі 4/15-10-757

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 4/15-10-757 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Андрєєвої Е.І., Лисенко В.А

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є. О.

за участю:

від ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"- ОСОБА_1 дов. № 5 від 30.12.2011р.

від прокуратури - не з'явились;

від Южненського міського комунального підприємства електромереж - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора м. Южного Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012 р.

у справі № 4/15-10-757

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до відповідача: Южненське міське комунальне підприємство електромереж

про стягнення 1 064 828,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 064 828,18 грн., з яких 899 223,62 грн. -індекс інфляції та 165 604,56 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2010 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2010 р., провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

11.04.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення прокурора м. Южне Одеської області про вступ прокуратури м. Южного у справу у порядку ст. 29 ГПК України.

У зв'язку із нез'явленням представника прокуратури в судове засідання призначене на 11.04.2012р., суд відмовив Прокурору м. Южне Одеської області у залученні прокуратури м. Южного до участі у справі № 4/15-10-757.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2012 року (суддя Літвінов С.В.) позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задоволено повністю; стягнуто з Южненського міського комунального підприємства електромереж на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" збитки від інфляції у розмірі 899 223,62 грн., 3% річних у розмірі 165 604,56 грн., держмито у розмірі 10 648,28 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що заборгованість відповідача за спожиту та втрачену електричну енергію у розмірі 1 842 671,35 грн. виникла у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р., тобто у період дії договору про постачання електричної енергії №Кю1235 від 01.10.2003 р., а тому посилання відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. по справі № 15/36-05-1025 не спростовує позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго", оскільки за вказаним судовим рішенням договір був визнаний недійсним на майбутнє.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, прокурор м. Южного Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 11.04.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор м. Южного Одеської області зазначає, що господарським судом Одеської області порушено приписи ст. 29 ГПК України, якими регулюється участь прокурора у розгляді справ, а також порушено вимоги матеріального права, в частині застосування строків позовної давності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29 травня 2012 року о 12:00 год., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

29.05.2012 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ВАТ ЕК "Одесаобленерго" просить апеляційну скаргу прокурора м. Южне Одеської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012 р. - без змін., з викладених у ньому підстав.

19.06.2012 року у судове засідання з'явився представник позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Таким чином останні не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників прокуратури та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ВА "ЕК "Одесаобленерго", розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та Южненським міським комунальним підприємством електричних мереж укладено договір № Кю1235 про постачання електричної енергії.

Згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами, ВАТ "Одесаобленерго" зобов'язалося постачати електроенергію споживачу, а останній своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію.

ВАТ "Одесаобленерго" належним чином та в повному обсязі виконувало свої договірні зобов'язання перед відповідачем. Однак, останній в порушення своїх договірних зобов'язань в період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. здійснював розрахунки за договором не в повному обсязі, з порушенням встановлених у ньому строків.

У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту та втрачену електричну енергію у розмірі 1 842 671,35 грн., яку добровільно останнім сплачено не було.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. по справі № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 01.11.2005 р., 33 397,81 грн. - 3 % річних, 108 887,26 грн. - збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р., рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію за період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн., пеню у розмірі 79 704,07 грн., держмито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн. В решті позову відмолено.

Відповідач позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" не визнає посилаючись при цьому на те, що стягнення збитків від інфляції та 3% річних окремо від суми боргу суперечить положенням статті 625 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. по справі № 15/36-05-1025, якою договір про постачання електричної енергії № Кю 1235 від 01.10.2003 р. був визнаний недійсним на майбутнє.

Проаналізувавши викладені обставини справи, Одеський апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, викладений у абзаці 10 описової частини рішення, про відмову місцевого господарського суду Прокурору м. Южне Одеської області у залученні прокуратури м. Южного до участі у справі № 4/15-10-757 у зв'язку із нез'явленням представника прокуратури в судове засідання, призначене на 11.04.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Згідно з частиною четвертою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам"від 23 березня 2012 року N 7 законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само, як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м. Южного повідомив суд письмовою заявою № 648вих 12 від 10.04.2012р. про вступ у справу в інтересах держави в особі Южненської міської ради (т. 1 спр. арк. 81-82), яка зареєстрована канцелярією господарського суду Одеської області 11.04.2012р.

Проте, в судове засідання 11.04.2012р. представник прокуратури не з'явився, про причину неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час і місце наступного судового засідання, що вбачається зі змісту самої заяви про вступ прокурора у справу від 10.04.2012р.

Повідомивши суд у встановлений законом спосіб про вступ прокурора у справу, останній не скористався передбаченим ст.ст. 22, 29 ГПК України правом направити в судове засідання свого представника та користуватися усіма іншими правами, передбаченими ч. 4 ст. 29 ГПК України. Таким чином, судова колегія не вбачає зі сторони суду першої інстанції будь яких порушень норм Господарсько-процесуального кодексу України чи прав прокурора або Южненської міської ради Одеської області на участь у розгляді справи, передбачених ст. 29 ГПК України.

Проте, в абзаці 10 описової частині рішення Одеського господарського суду від 11.04.2012р. судом помилково зазначено, що "суд відмовляє прокурору м. Южне Одеської області про залучення прокуратури м. Южного до участі у справі № 4/15-10-757". Приймаючи до уваги, що приписами ст. 29 ГПК України та з урахуванням вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам"від 23 березня 2012 року N 7, не передбачено можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, з описової частини рішення господарського суду Одеської області підлягає виключенню абзац. 10 в якому зазначено про відмову прокуророві м. Южне Одеської області у залученні прокуратури м. Южного до участі у справі № 4/15-10-757.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального права, які стосуються застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В статті 266 ЦК України зазначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що основна заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію виникла у період з 01.10.2003р. по 15.11.2005р. в сумі 1842671,35 грн. за період дії договору № Кю1235 від 01.10.2003р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р., рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію за період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн., пеню у розмірі 79 704,07 грн., держмито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн.

Предметом даного позову, є позовні вимоги ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"про стягнення збитків від інфляції та 3-х відсотків річних за період з 13.02.20007р. по 12.02.2010р. від суми основного боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Одеської області 24.09.2007р. та не сплаченого до теперішнього часу.

Судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин вимог ст. 625 ЦК України, оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3-х відсотків річних є самостійним способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Також, правильним є висновки суду першої інстанції відносно того, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами та не звільнює останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, що також не позбавляє права позивача на отримання компенсації. передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта відносно порушення господарським судом Одеської області вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України в частині застосування строків позовної давності за заявою сторони, оскільки прокурором помилково обчислено початок перебігу строку позовної давності з 01.12.20005р., тобто з визначеної позивачем дати, на яку був стягнутий основний борг за судовим рішенням. Проте, за загальним правилом ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, відповідач не виконав основного зобов'язання щодо сплати боргу за договором до теперішнього часу, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків від інфляції та 3-х відсотків річних за період, починаючі з 13.02.2007р., та позовна заява подана до канцелярії господарського суду Одеської області 12.02.2010р., тобто в межах 3-х річного строку, передбаченого вимогами ст. 257 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора м. Южне Одеської області частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 103,104, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Южне Одеської області -задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. у справі № 4/15-10-757 змінити, виключивши з описової частини рішення абзац 10 про відмову прокурору м. Южне Одеської області про залучення прокуратури до участі у справі № 4/15-10-757. В інший частині рішення залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21 червня 2012р.

Головуючий суддя І.Г.Філінюк

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Е. І. Андрєєва