Ухвала

від 17.05.2012 по справі 9101/126461/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. справа № 2а/0470/6967/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Рябоченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. у справі № 2а/0470/6967/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» до про Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області визнання нечинним Акту 75/231/23650692 від 16.05.2011 року,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»(далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати нечинним Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011р. № 75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»(код ЄДРПОУ - 23650692) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «СП«Укрліфт»(код ЄДРПОУ - 36575169) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та висновків, винесених у ньому, протиправними. (а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6967/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що ст. 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної служби, серед яких відсутнє право про визнання договорів суб'єктів господарювання нікчемними, тому висновки відповідача, викладені в Акті, щодо порушення позивачем вимог ст.ст.203,215,216 ЦК України є безпідставними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень, наданими органам державної податкової служби Конституцією та законами України. Також позивач вказує на те, що сторонами за договором субпідряду №5 були дотримані загальні вимоги, необхідні для чинності правочину в розумінні ст. 203 ЦК України, а також зобов'язання, взяті на себе сторонами за договором, були виконані належним чином у повному обсязі відповідно до умов даного договору з дотриманням вимог ЦК України. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач перевищив надані йому Конституцією та законами України повноваження та привласнив собі функцію суду, здійснивши передчасні та безпідставні висновки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 р. у справі № 2а/0470/6967/11 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинним Акту 75/231/23650692 від 16.05.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»(код ЄДРПОУ - 23650692) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «СП«Укрліфт»(код ЄДРПОУ - 36575169) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та висновків, винесених у ньому, протиправними - відмовлено. (суддя -Рябчук О.С.) (а.с.107-109)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011р. № 75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»(код ЄДРПОУ - 23650692) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовіді відносини з платником податків TOB «СП«Укрліфт»(код ЄДРПОУ - 36575169) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу. Зазначений акт не може бути предметом оскарження в суді. В порядку адміністративного судочинства мають бути оскаржені юридичні наслідки, що безпосередньо випливають із результатів перевірки - податкові повідомлення-рішення або дії чи бездіяльність посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 у справі № 2а/0470/6967/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю - визнати нечинним Акт Північної міжрайонної ДПА у м. Кривому Розі від 16.05.2011 №75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»(код ЄДРПОУ -23650692) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків TOB „СП „Укрліфт" (код ЄДРПОУ -36575169) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 та висновки, винесені у ньому протиправними. (а.с.115-119)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011 № 75/231/23650692 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та зазначений акт не може бути предметом оскарження у суді, адже норма цієї статті вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011 № 75/231/23650692 у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України є правовим актом відповідача індивідуальної дії, тому висновок суду є незаконним та таким, що суперечить вимогам наведеної норми. До цього ж, податкові повідомлення-рішення Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі на адресу позивача до сьогодні не надходили, - що свідчить про те, що висновок, викладений в Акті від 16.05.2011 № 75/231/23650692, не встановлює прямої вини позивача та відповідно не може стати підставою для направлення відповідачем податкових повідомлень-рішень позивачу.

26 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. №68658/12 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж», відповідно до якого позивач просить здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні, представником Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області заявлено клопотання стосовно здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі та заміни Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Криворізьку північну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, колегія суддів ухвалила допустити до участі в даній адміністративній справі в якості відповідача - Криворізьку північну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. у справі № 2а/0470/6967/11 залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приймаючи рішення по суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів зважує на те, що Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011р. № 75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки, не є нормативно-правовим актом, або актом індивідуальної дії, і може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів (подій, обставин). Отже може бути віднесеним в ході судового розгляду до засобів доказування (письмових доказів відповідно до ч.1 ст.79 КАС України). На підставі викладеного, Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011р. № 75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»може здійснюватися судом виключно, як оцінка доказу відповідно до норм гл. VI КАС України, що виключає можливість віднесення Акту про результати документальної невиїзної перевірки до рішень, (актів індивідуальної дії) які підлягають оскарженню в судах, зокрема адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.

Тобто, Акт Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 16.05.2011р. № 75/231/23650692 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що якщо предметом позову є скасування Акту перевірки, то слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Вищезазначена правова позиція суду співпадає з правовою позицією, викладеною у Листі Вищого адміністративного суду України щодо застосування норм процесуального права №1619/10/13-09 від 30.11.09р.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми процесуального права, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж»необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 липня 2011р. - скасувати, провадження у справі -закрити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» -задовольнити частково .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. у справі № 2а/0470/6967/11 - скасувати .

Провадження по справі -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 20 червня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Л.П. Туркіна