Рішення

від 16.09.2008 по справі 2564-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем

України

16.09.2008

Справа №2-3/2564-2008

За позовом ТОВ «Південна

мануфактура «Пролив» , м. Керч ( м. Керч,вул.. Кірова,41)

До 

відповідача   суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 27080,47 грн.  

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від 

позивача -  представник

Ольховський Р.В. д/п 20.12.07 р.

Від відповідача -    представник 

ОСОБА_2 за дов. від 07.06.2008р.                                                      

Обставини справи:  Позивач - ТОВ «Південна мануфактура «Пролив»,

м. Керч   звернувся з позовом про

стягнення з відповідача - СПД ОСОБА_1., м. Керч 

27080, 47 грн. заборгованості по договору оренди нежитлового майна   від 01.01.07р.

В процесі розгляду справи, позивач

неодноразово уточнював позовні вимоги в своїх заявах від 31.03.08 р., від

03.06.08 р. ( а.с. 30, 39).

В своєї останній заяві від 03.06.08

р. позивач просив стягнути з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1. заборгованість у

розмірі 13328,74 грн. за договорами оренди об'єкту « Кафетерій», а саме: 246,41

грн. за договором оренди № 25 від 01.01.2007 р., 3068,01 грн. за договором

оренди № 626 від 01.08.05 р, 10014,32 грн. за договором оренди № 828 від

15.11.05 р. ( а.с. 39).

У судовому засіданні представник

позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить стягнути з

відповідача 13328,74 грн. заборгованості по трьом договорах оренди № 25 від

01.01.07р., № 626 від 01.08.05р., та № 828 від 15.11.05р.

Крім того, позивач надав суду

проекти актів звірки взаємних розрахунків по кожному договору окремо, які були

спрямовані на адресу відповідача 20.08.08р.

Вимоги на суму 13751,74 грн.

позивач просить суд залишити без розгляду.

Відповідач в своїх запереченнях (

а.с. 61-63) та в судовому засіданні 

уточнені вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що СПД ОСОБА_1.

не має заборгованості по орендним та комунальним платежам за зазначеними договорами

оренди.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені

документи,  заслухавши  пояснення 

представників  сторін,  суд, -

встановив:

Відповідач по дійсній справі - СПД

ОСОБА_1. тривалий час орендував у позивача - ТОВ «Південна мануфактура «Пролив»,

м. Керч   приміщення «Кафетерій» по вул.

Кірова, 41 у м. Керчі.

В уточненій позовній заяві позивача

йдеться річ про договори оренди об'єкту «Кафетерій» № 626 від 01.08.05 р., №

828 від 15.11.05 р. та № 25 від 01.01.07 р.

Згідно умов договору № 626 від

01.08.05 р. відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення

кафетерію площею 23, 2 кв.м., яке розташовано по вул.. Кірова, 41 у м. Керч.

Згідно п.3.1. орендна плата за

вказане приміщення складала 580 грн. щомісячно.

Крим того, відповідач повинен був

щомісячно також проводити оплату за користування електроенергією теплоенергією,

водою та засобами зв'язку на розрахунковий рахунок позивача.

Строк дії цього договору був

встановлений сторонами до 31.07.06 р. ( а.с. 43).

Але, 15.11.2005 р. між сторонами по

дійсній справі був укладений новий договір на оренду того ж об'єкту оренди -

кафетерій, площею 23,2 кв.м. по вул.. Кірова, 41 у м. Керч. Згідно з п3.1.

орендна плата складала 580 грн. у місяць. Строк дії договору - 15.05.06 р. (

а.с. 44-45).

До цього договору сторонами був

підписаний акт прийому - передачі кафетерію ( а.с. 46).

15.05.2006 р. сторони уклали

додаткову угоду № 1 до договору оренди № 828 від 15.11.05 р., згідно якої був

продовжений строк дії договору оренди № 828 до 31.12.06 р. та внесені інші

зміни до умов договору ( а.с. 47).

У зв'язку з закінченням строку дії

договору оренди № 828 від 15.11.05 р., 29.12.06 р. між сторонами був підписаний

акт здачі прийому, згідно якого орендатор - СПД-ФО ОСОБА_1. повернув в

задоволеному стані позивачу приміщення «Кафетерій» по вул.. Кірова, 41 у м.

Керч ( а.с. 48).

01 січня 2007 р. між ТОВ «Південна

мануфактура «Пролив», м. Керч   та СПД ФО

ОСОБА_1. був укладений ще один договір оренди № 25 нежилого приміщення

«Кафетерій» площею 30 кв. м, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кирова, б.

41 (далі нежиле приміщення «Кафетерій») ( а.с. 17-19).

Орендоване майно було передано

відповідачеві на підставі акту прийому-передачі майна від 01.01.07 р. ( а.с.

20).

У відповідності з п. 3.2. та п.

4.2. договору СПД-ФО ОСОБА_1. зобов'язувалась 

щомісячно в строк до 5 числа наступного за звітним оплачувати орендну

плату у розмірі 750 грн. у місяць.

У відповідності з п.7.1. договору

оренди № 25 від 01.01.2007 р. строк дії договору був встановлений  до 31.12.2007 р.

10.12.2007 р. позивач спрямував на

адресу відповідача лист, в якому зазначав, що СПД ОСОБА_1. припускає порушення

строків оплати за оренду приміщень, в тому 

числі по вул. Кірова, 41 у м. Керчі.

В цьому ж листі була вказана

заборгованість по орендним та комунальним платежам - 37024,47 грн.

Цим же листом позивач повідомив

відповідача про намір розірвати договір оренди № 25 від 01.01.07 р.  ( а.с. 21).

21.12.2007 р. позивач та відповідач

підписали угоду про розірвання договору оренди від 01.01.07 р.

На підставі цієї угоди, відповідач

взяв на  себе зобов'язання  погасити борг перед позивачем у розмірі

37024,47 грн. ( а.с. 23).

Таким чином, за станом  на 21.12.07 р.  відповідач визнавав наявність у нього

заборгованості по орендній платі та комунальним платежам у розмірі 37024,47

грн.

Пізніше між сторонами був

проведений частковий взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 9944 грн.,

що підтверджується підписаною сторонами, угодою від 25 січня 2008 р. (а.с. 24).

У зв'язку з тим, що відповідач не

прийняв належних мір для сплати боргу, позивач 

в лютому 2008 р. спрямував позов до Господарського суду АРК про

стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 27 080,47 грн.

Однак, позивач  в своєму позові посилався тільки на договір

оренди нежилого приміщення № 25 від 1 січня 2007 р.

Проте, у відповідача перед

позивачем існували зобов'язання ще за іншими 

договорами оренди «Кафетерій», 

крім договору № 25 від 1 січня 2007 р., 

а саме:

1)          По договору № 626 від 01.08.2005 р.

2)          По договору № 828 від 15.11.2005 р.

В матеріалах справи існують

гарантійні письма відповідача, які він спрямовував на адресу позивача з травня

2006 р. по грудень 2007 р., в яких зобов'язувався погасити існуючи

заборгованість протягом ріку.

Крим того, відповідач спрямував на

адресу позивача і графік погашення заборгованості у розмірі 22673,89 грн.,

датований 17.12.07 р., але,  який не був

підписаний позивачем ( а.с. 49-54).

З огляду на те, що предметом

договору оренди № 25 від 1 січня 2007 р., а також договорів оренди № 626 від

01.08.2005 р. і № 828 від 15.11.2005 р. був 

один і той же об'єкт оренди «Кафетерій», ТОВ «Південна мануфактура

«Пролив», уточнюючи позовні вимоги, зменшив суму заборгованості до суми  13328,74 грн., яка складається із

заборгованості за трьома договорами оренди об'єкту «Кафетерій»:

1)          договору оренди № 626 від 1 серпня

2005 р. - 3068,01 грн.

2)          договору оренди № 828 від 15

листопада 2005 р. - 10014,32 грн.

3)          по договору оренди № 25 від 1 січня

2007 р. - 246,41 грн.

На підтвердження факту

заборгованості відповідача позивач надав суду акти здачі - прийомки наданих

послуг, вказані вище гарантійні листи 

СПД ФО ОСОБА_1., розрахунок боргу.

Відповідач, в обґрунтування  своїх заперечень, надав суду касові чеки та

інші платіжні документи за термін з серпня 2005 р. по березень 2008 р. На думку

відповідача, вказані документи свідчать про відсутність у нього  заборгованості перед позивачем ( а.с. 64-65,

73-75).

Але, із наданих відповідачем

платіжних документів не вбачалось 

можливим встановити, по яким конкретно договорам оренди приміщення

кафетерію СПД ОСОБА_1 проводила сплату орендної плати та комунальних платежів (

по договору оренди від 01.08.05 р., від 15.11.05 р. чи від 01.01.07 р.).

У зв'язку з цим, ухвалою ГС АРК від

08.07.08 р. між сторонами була призначена звірки взаємних розрахунків по

кожному договору окремо.

Позивач виконав ухвалу суду та

20.08.08р. спрямував на адресу відповідача проекти актів звірки взаємних

розрахунків по кожному договору окремо.

Але, відповідач ухилився від

виконання ухвали ГС АРК від 08.07.08 р. та не прийняв участі у звірки

розрахунків з позивачем.

Суд вважає, що докази позивача,

надані суду, підтверджують розмір заборгованості відповідача по орендній плати

та комунальним послугам по вказаним вище договорам оренди на загальну суму

13328,74 грн., в тому числі по договору оренди № 626 від 01.08.05 р. у розмірі

3068,01 грн., по договору оренди № 828 від 15.11.05 р. - 1014, 32 грн. та по

договору № 35 від 01.01.07 р. - 246, 41 грн., що свідчить про те, що відповідач

допускав порушення умов вказаних договорів.

Згідно ст. 525 Цивільного

кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.

(раніш ст.162 ЦК України), 

одностороння  відмова  від 

зобов'язання  або одностороння

зміна  його  умов 

не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного

кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК

України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору. 

При таких обставинах, суд вважає,

що уточнені  вимоги позивача в сумі

13328,74 грн.  підлягають задоволенню,

тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного

законодавства.

Вимоги позивача в частині стягнення

з відповідача  13751,74 грн.

заборгованості  не підлягають

задоволенню, оскільки вимоги на вказану 

суму не підтверджуються належними доказами.

Як було вказано вище, заперечення

відповідача, викладені в судовому засіданні та у відзиві на позов,  судом 

не приймаються до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час

розгляду справи.

При цьому, суд також враховує, що

відповідач ухилився від проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Згідно зі ст.. 49 ГПК України,

витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою

інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають

віднесенню на відповідача  пропорційно

задоволеним вимогам.

Вступна  й резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників

сторін     16.09.2008 р.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84

Господарського процесуального кодексу 

України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Південна

мануфактура «Пролив», м. Керч   (98312,

м. Керч, вул.. Кірова, 41, ЕДРПОУ 32316216, т/р 26009301392960 в

Промінвестбанку м. Керчі, МФО 324548) заборгованість у розмірі 13328,74

грн.,  витрати по держмиту в розмірі

133,30 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після

набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 13751,74

грн. - відмовити. 

Рішення підписане суддею       18.09.2008  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Соколова І.А.