Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а-4825/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4825/11/0170/22

27.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.11,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-4825/11/0170/22 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 12.07.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" (вул. Кечкеметська, 114-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Луначарського, 58,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим №0000262301 від 14.04.2011, про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 246 917,34 гривень. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011, ухвалити нову постанову, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим проведено позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за наслідками перевірки складено акт №627/23-02/34009635 від 06.04.2011.

За висновками даного акту встановлено відсутність товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, ст. 198 п. 198.1. п. 198,6 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 197 533,87 грн. На підставі акту, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0000262301 від 14.04.2011 яким ТОВ «Українське агентство земельних ресурсів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем і податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в ре мірі 246 917,34 грн. з яких 197533,87 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, та 49 383,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту у спірному періоді суми податку, сплаченого у ціні товарів (послуг), придбаних у ПП «Торгбудсервіс».

Акт № 1829/15-2 від 03.03.2011 та службова записка № №709/2600 від 02.03.2011 фіксують порушення вчинені в грудні 2010р., даних стосовно порушень підприємством TOB «Українське агентство земельних ресурсів», здійснених при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань в січні 2011р., відповідачем а ні в акті, а ні в судовому засіданні не наведено.

Згідно акту перевірки №627/23-02/34009635 зазначено, «що у TOB «Українське агентство земельних ресурсів»наявні податкові накладні по господарським операціям з ПП «Торгбудсервіс»на загальну суму 17644,60грн.».

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Позивачем надані первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ПП «Торгбудсервіс», а саме: розрахункова накладна № ГБ 0105002 від 05.01.2011 на суму 14 940,00 грн., податкова накладна №105002 від 05.01.2011 сума ПДВ -2490грн., договір оренди меблі № 25/12-01 від 25.12.2010 з додатками, акт прийому передачі наданих послуг №0125008 від 25.01.2011 загальною сумою з урахуванням ПДВ 6926,35 грн., акт прийому - передачі меблі відповідно до договору оренди № 25/12-01 від 25.12.2010, податкова накладна №183 від 25.01.2011 сума ПДВ -1154,39грн., розрахункова накладна № ТБ-0126003 від 26.01.2011 сума ПДВ -11543,99 грн., податкова накладна № 126003 від 26.01.2011 сума пдв-11543,99ГРН., розрахункова накладна № ТБ-0127005 від 27.01.2011 року на суму 14737,22 грн. з урахуванням ПДВ, податкова накладна № 127005 від 27.01.2011 року сума ПДВ -2456,22грн.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідно до акту перевірки №627/23-02/34009635 ДТП в Білогірському районі АРК дійшла висновку, що оскільки на підставі довідки № 330/15-2 від 22.03.2011 року TOB «СФК-Промстройторг»було знято усі податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року, то віднесення TOB «Українське агентство земельних ресурсів»суми взаємовідносин з вказаним контрагентом в сумі ПДВ 165882,39 грн. є неправомірним, при цьому ДПІ в Білогірському районі АРК виходила з того, що відповідно до довідки № 330/15-2 від 22.03.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «СФК-Промстройторг», код ЄДРПОУ 35736431, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за січень 2011 року»в якій зазначено, що перевірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що TOB «СФК - Промстройторг»не знаходиться за юридичною адресою, та відповідно до службової записки № 709 від 02.03.2011 року ВПМ ДПІ в м. Сімферополі, якою зафіксовано, що підприємство протягом січня 2011 року не здійснювало фінансово - господарську діяльність, складських приміщень не має, з урахуванням вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що сума податкового кредиту в розмірі 165882,39 грн. TOB «Українське агентство земельних ресурсів»неправомірно використало при формуванні податкової декларації за січень 2011 року.

Судом першої інстанції встановлені факти здійснення господарських операцій позивача із TOB «СФК-Промстройторг»про що надані всі первинні документи, а саме: договір № 04/1-11 підряду на виконання землевпорядних робіт від 04.01.2011 разом з додатками до договору, акт здачі - приймання виконаних робіт відповідно до договору № 04/1-11 від 04.01.2011, податкова накладна № 48 від 31.01.2011, договір № 04/02-11 підряду на виконання землевпорядних робіт від 04.01.2011 разом з додатками до договору, акт здачі - приймання виконаних робіт відповідно до договору № 04/02-11 від 04.01.2011, податкова накладна № 49 від 31.01.2011 року, договір № 05/01-11 підряду на виконання землевпорядних робіт від 05.01.2011, разом з додатками до договору, акт здачі - приймання виконаних робіт відповідно до договору № 05/01-11 від 05.01.2011, податкова накладна № 50 від 31.01.2011, договір № 20/01-11 підряду на виконання землевпорядних робіт від 20.01.2011, разом з додатками до договору, акт здачі - приймання виконаних робіт відповідно до договору № 20/01-11 від 20.01.2011, податкова накладна № 51 від 31.01.2011 року.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що ПП «Торгбудсервіс»та TOB «СФК-Промстройторг»станом на 21.04.2011 зареєстровані у якості юридичних осіб.

Однак, в резолютивній частині судового рішення судом першої інстанції при скасуванні податкового повідомлення-рішення не визначено суми штрафних санкцій, які складають 45881,75 грн.

Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-4825/11/0170/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-4825/11/0170/22 змінити, виклавши пункт другий резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим №0000262301 від 14.04.2011 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 183526,99 грн., штрафних санкцій на суму 45881,75, на загальну суму 229408,74 гривень."

3. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-4825/11/0170/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко