Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-14592/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14592/11/0170/12

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"- ОСОБА_2, довіреність № 28 від 03.02.12;

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"- ОСОБА_3, довіреність № 27 від 03.02.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 13.02.12 у справі № 2а-14592/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79 оф. 902, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.11р. №0011832301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 14.11.11р. №0011832301 про донарахування податку на додану вартість у сумі 294070,00грн. та нарахування штрафних санкцій сумі 1,00грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим 28, 23грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 14.11.11р. №0011832301 про донарахування податку на додану вартість у сумі 294070,00грн. та нарахування штрафних санкцій сумі 1,00грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.11р. посадовими особами відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" з питань взаємовідносин з ПП "Савол" за травень-червень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт №15913/23-4/32177846 від 04.11.11р. Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п."а"п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні суми податкового кредиту на загальну суму 294070,00грн., в тому числі: у травні 2011 року на суму 158333,00грн. та у червні 2011 року на суму 135737,00грн. (арк.с. 11-24).

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.11р. №0011832301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 294070,00грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00грн. (арк.с. 10).

З наявного у матеріалах справи акту перевірки вбачається, що у контрагента позивача - ПП "Савол" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

На підтвердження формування податкового кредиту, позивачем до податкового органу були надані податкові накладні, виписані ПП "Савол", довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, витяги з реєстру банківських платежів про перерахування позивачем грошових коштів на рахунок контрагента за укладеними договорами. (арк.с. 106-113, 124-135).

Судом першої інстанції встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ "Кримська юридична група"- замовник, мало господарсько-правові відносини із ПП "Савол"- підрядник, на підставі укладених договорів від 01.04.11р. (арк.с. 96-105).

Зазначені договори підряду укладені позивачем з підрядником ПП "Савол"у виконання своїх функцій за договорами доручення від 15.03.11р. №15/03 та від 01.04.11р. №01/04, в яких ТОВ "Кримська юридична група"виступало Повіреним, відповідно ЗАТ "Санаторій "Морський уголок"та ТОВ "Санаторій "Алушта"- Довірителем (арк.с. 48-55).

Згідно умов зазначених договорів доручення, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя дії, визначені даним договором, пов'язані з підготовкою, здійсненням будівництва, реконструкцією, проведенням інших будівельно-ремонтних, проектно-дослідницьких робіт на об'єктах, які належать Довірителю на підставі права власності, земельних ділянках, розташованих на території санаторіїв. Повірений наділяється правом виконувати функції замовника, забудовника, генпідрядника, від імені Довірителя укладати договори на капітальне будівництво, виконання проектних, інженерно-геологічних, підрядних та інших робіт з організаціями, які мають відповідні ліцензії, приймати роботи, виконувати певні юридичні дії та інше.

За виконання доручення Повірений має право на винагородження від Довірителя у розмірі 10% від вартості кожної укладеної угоди.

Відповідно до п. 189.4 ст. 189 ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, які здійснюють поставку/отримання товарів/послуг в рамках договорів комісії (консигнації), поручительства, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначаються за правилами, встановленими статтями 187 та 198 Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом першої інстанції вірно визначено, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкові зобов'язання виникають у Повіреного -по першій події або при отриманні від Довірителя передплати за відвантаження товарів/надання послуг або при здійсненні відвантаження товарів/надання послуг; податковий кредит виникає по першій події або при отриманні товарів/наданні послуг Виконавцем, або при перерахуванні грошових коштів на користь Виконавця. При цьому, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість товарів/послуг (тобто вартість товарів/послуг, визначена сторонами при розрахунках між Повіреним та Виконавцем).

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні суми ПДВ включені за фактом отримання від постачальника -ПП "Савол", податкових накладних на загальну суму 1764419,12грн., у тому числі ПДВ 294069,85грн., які є належним чином оформленими (арк.с.106-107).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про не відповідність висновків відповідача нормам Податкового кодексу України щодо не підтвердження позивачем права включати в податковий кредит суми ПДВ податковими накладними

Суд першої інстанції вірно визначив, що законом не передбачений зв'язок між виникненням права платника податку на податковий кредит та наданням податкової звітності його контрагентом.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 13.02.12 у справі № 2а-14592/11/0170/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова