Постанова

від 12.10.2006 по справі 11627-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11627-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2006Справа №2-23/11627-2006А

Запозовом Закритого акціонерного товариства „Корвет” (98500, АР Крим,  м.Алушта, вул.Жовтнева,50)

До відповідача Державної податкової інспекції у м.Алушті (98500, АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна, 22-А)

За участю третьої особи  Державного підприємства „Інформаційний центр„ Міністерства юстиції  України (04050, м. Київ, вул. Мельникова,81-А)

Про визнання дій протиправними, визнання не чинними  податкових вимог та скасування акту

                                                                                                             Суддя  Г.М.Іщенко

                                                                                      При секретарі Єменджієвої А.М.

                                                        представники:

Від  позивача  Шістка  В.О.- представник, дов. від  07.08.2006р. №02-08

Від  відповідача Єльцов В.В.- представник. дов. від  07.07.2006р.1666/9/10

Від третьої особи не з'явився

Сутність спору: Закрите акціонерне товариство  „Корвет” звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Алушті про визнання дій Державної податкової інспекції в у.Алушті протиправними, визнання не чинними податкових вимог Державної   податкової інспекції у м.Алушті: №1/154 від 13.04.2006р. та №2/216 від 30.05.2006р. Також позивач просить суд скасувати:  акт опису активів, на які поширюється право податкової застави Державної податкової інспекції в у.Алушті від 11.05.2006р. №2401 та запис в Державному реєстрі обтяжень    рухомого майна від 15.05.2006р. реєстраційний №3204545 Кримської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України щодо податкової застави описаного майна Закритого акціонерного товариства “Корвет”  згідно акту опису від 11.05.2006р. №24/10/24 Державної податкової інспекції  у м.Алушті.

          04.09.2006р. позивач,  надав заяву про зміну позовних вимог і просить суд: визнати дії Державної податкової інспекції у м.Алушті протиправними; визнати не чинними податкові вимоги Державної податкової інспекції у м.Алушті: №1/154 від 13.04.2006р.  та №2/216 від 30.05.2006р.; скасувати акт опису активів, на які поширюється право податкової застави Державної податкової інспекції у м.Алушті від 11.05.2006р. №2401; зобов'язати Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зареєструвати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про  припинення податкової застави (запис від 15.05.2006р. реєстраційний №3204545), внесений Кримською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо описаного майна Закритого акціонерного товариства “Корвет”(код ЄДРПОУ 32322785; 98500, Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева,50) згідно акту опису від 11.05.2006р. №24/10/24 Державної податкової інспекції у м.Алушті.

         Згідно частини 6, частини 7 статті 160 Кодексу  адміністративного судочинства України господарський суд АР Крим в судовому засіданні 04.09.2006р., ухвалив задовольнити клопотання позивача, і залучити до участі до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

         В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач  вказує, що відповідачем   в порушенні вимог  статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами” 13.04.2006р. була прийнята відносно позивача перша податкова вимога №1/154 незважаючи на те, що  13.04.2006р. до господарського суду АР Крим поштою був надісланий позов про визнання не дійсними податкових повідомлень-рішень, винесених Державною податковою інспекцією у м.Алушті. Крім того,   ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2006р. по справі №2-27/9140-2006А  був встановлений факт незаконних дій працівників податкового органу і заборонено Державної податкової інспекції у м.Алушті вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить позивачу до розгляду справи по суті. Але відповідач надіслав на адресу позивача другу податкову вимогу №2/216 від 30.05.2006р. та склав  акт опису активів Закритого акціонерного товариства “Корвет” і зареєстрував  податкову заставу описаного майна. Позивач вважає, що  згідно статті 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.  

         Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вказує, що податкові вимоги були направлені  згідно діючого законодавства,  Державна податкова інспекція у м.Алушті ніяких дій, спрямованих на стягнення податкового боргу за рахунок майна позивача, не вчиняла, витяг з Державного реєстру застав  рухомого майна уповноважені видавати (направляти за юридичною адресою) адміністратор Державного реєстру – державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.          

         Представник третьої особи з позовними вимогами не згоден в частині, що стосується вимог щодо зобов'язання державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення податкової застави, внесених Кримською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (реєстраційний  №3204545 від 15.05.2006р.) за мотивами, викладеними у запереченнях  на позов, вказує у запереченнях, що податкова інспекція у м.Алушті  спочатку повинна на  підставі рішення суду звільнити активи платника податків з податковій застави, а потім надати на адресу реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна  заяву щодо реєстрації припинення зазначеного обтяження, тобто  законодавством України на державну податкову інспекцію покладено обов'язок щодо подання заяви про припинення обтяження.  

         Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-1У від  06.10.2005року, що набрав чинність 01.11.2005року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального  кодексу України 1991 року, вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

          Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України  судочинство здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

          Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

                                                       встановив:

           13.04.2006р. Закрите акціонерне товариство “Корвет” поштою  направило до господарського суду АР Крим позовну заяву про визнання не дійсними  податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Алушті.

           13.04.2006р. Державною податковою інспекцією у м.Алушті відносно Закритого акціонерного товариства “Корвет” була  прийнята перша податкова вимога №1/154, якою визначалося, що починаючи з  04.04.2006р. на  активи розповсюджується право  податкової застави (а.с.15).

            11.05.2006р. Державна податкова інспекція у м.Алушті здійснила опис активів позивача і склала акт опису активів №2401, на які поширюється право податкової застави (а.с.17).

            15.05.2006р. відповідач  зареєстрував в Кримській філії „Інформаційного центру” Міністерства юстиції України в державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу описаного майна Закритого акціонерного товариства “Корвет” (а.с.19).

           20.05.2006р. господарський суд АР Крим  ухвалою  по справі №2-27/9140-2006А за позовом Закритого акціонерного товариства “Корвет” до  Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м.Алушті  про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень,  заборонив Державної податкової інспекції у м.Алушті вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Корвет” і знаходиться на території цілісного майнового комплексу готелю “Алушта” за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева,50 до розгляду  справи по суті (а.с.20-21).

           30.05.2006р.  Державною податковою інспекцією у м.Алушті відносно Закритого акціонерного товариства “Корвет” була  прийнята друга податкова вимога №2/216, якою визначалося, що починаючи з 04.04.2006р. на  активи розповсюджується право  податкової застави (а.с.23).

            Суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Корвет” є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

 Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору, можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 72 цього Кодексу.

           Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Підставою для направлення на адресу позивача спірних податкових вимог та  складення  акту опису активів та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави описаного майна стали наступні обставини.

            Спеціальним законом з питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами є Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000р. зі змінами і доповненнями.

            Згідно підпунктам 1.2, 1.3 статті 1 Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

             Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку та у строки, визначені цім Законом або іншими законами України.

             Згідно підпункту 5.2.4  пункту 5.2 статті 5 Закону  України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

            Як свідчать матеріали справи, Закрите акціонерне товариство “Корвет” 13.04.2006р.  направило до господарського суду АР Крим позовну заяву про визнання не дійсними  податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Алушті (оскаржується податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду повторної скарги позивача) про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 125430,00грн., у тому числі: основний платіж -  102800,00грн., штрафні санкції – 22630,00грн.), що підтверджується  поштовою квитанцією №3017 від 13.04.2006р.

          Підпункт 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону  України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами” визначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не сплачена платником податків у строки, які визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов'язання, яка визначена відповідачем у спірних податкових повідомленнях-рішеннях в розмірі  125430,00грн. не узгоджена (а.с.10).

          Однак, 13.04.2006р. Державною податковою інспекцією у м.Алушті відносно Закритого акціонерного товариства “Корвет” була прийнята перша податкова вимога №1/154, якою визначалося, що  за станом на 13.04.2006р. сума податкового боргу Закритого акціонерного  товариства “Корвет” за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на прибуток складає 125429,70грн., а саме: основний платіж – 102800,00грн., штрафні санкції – 22629,70грн., і  починаючи з  04.04.2006р. на  активи розповсюджується право  податкової застави (а.с.15).

                      Судом не приймаються до уваги доводи відповідача відносно неприйняття Державною  податковою інспекцією у м.Алушті дій, спрямованих на стягнення податкового боргу за рахунок майна, оскільки  відповідач через свою уповноважену особу – податкового керуючого  - здійснив опис активів Закритого акціонерного товариства „Корвет” і склав акт опису активів від 11.05.2006р. №2401, на які поширюється право податкової застави. Більш того, відповідач  15.05.2006р. зареєстрував  в Кримській філії „Інформаційного центру” Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу описаного майна Закритого акціонерного товариства „Корвет”.

          Матеріалами справи підтверджено, що господарський суд АР Крим ухвалою від 20.05.2006р. по справі №2-27/9140-2006А за позовом Закритого акціонерного товариства “Корвет” до  Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м.Алушті  про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень,  заборонив Державної податкової інспекції у м.Алушті вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Корвет” і знаходиться на території цілісного майнового комплексу готелю “Алушта” за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева,50 до розгляду  справи по суті (а.с.20-21).

         Але не зважаючи на ці обставини, Державна податкова інспекція у м.Алушті  30.05.2006р. винесла відносно позивача  другу податкову вимогу №2/216, згідно якої  відповідач вказує, що за станом на   30.05.2006р.  сума податкового боргу позивача за узгодженими  податковими зобов'язаннями по податку на прибуток складає  125429,70грн.

          Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має  податковий борг, передаються у податкову заставу. Відповідно до абзацу 4 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8  цього Закону право  податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання,  визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного  строку такого погашення, визначеного  у податковому повідомленні.   

         Реєстрація податкової застави здійснюється відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону  України „Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим органом у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

         Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2006р. №2401  зазначено, що податковим керуючим  Клименюк В.В. було описано майно позивача (барні стійки, реєстратори розрахункових операцій,  тренажери,  відео-аудіо комплект, репродукції,  більярдні столи,  холодильний прилавок, апарати підігріву) залишкової балансової вартості   251006,28грн.(а.с.17,18).

         Судом береться до уваги, що вказані в акті опису активів товари не містять детальної характеристики з вказівкою: ваги, метражу, розміру, виду, кольору, товарного знаку, проби, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, що передбачене Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538.

         У спірному акті опису активів, на які поширюється право податкової застави, не вказане, на підставі якого рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті податковий керуючий здійснював опис активів для подальшої реалізації та погашення податкового боргу (а.с.17).

                     Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України  від 05.07.2004р. №830, реєстратором податкових застав є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та його регіональні філії.  

           Згідно статті 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.   Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача.

            Матеріали справи свідчать, що 15.05.2006р. державна податкова інспекція у м.Алушті зареєструвала  в Кримської філії „Інформаційного центру” Міністерства юстиції України в  Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний №3204545) податкову заставу описаного майна Закритого акціонерного товариства „Корвет” на підставі  абзацу 2  підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

         Однак, об'єктом обтяження визначені активи платника податків – Закритого акціонерного товариства “Корвет”- згідно з неіснуючим актом опису за №2401/10/24 від 11.05.2006р.,  про що свідчить   Витяг  про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.19).

        Відповідно до  статті 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відомості про припинення обтяження реєструються  держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

        Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

        З урахуванням викладеного, суд вважає, що Державна податкова інспекція у м.Алушті повинна звільнити активи  Закритого акціонерного товариства “Корвет” з податкової застави, і   здійснити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрацію відомостей шляхом надання заяви про  припинення публічного обтяження у вигляді податкової застави усіх активів  Закритого акціонерного товариства „Корвет”, а „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зобов'язаний зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про  припинення податкової застави (запис від 15.05.2006р. реєстраційний №3204545) щодо описаного майна Закритого акціонерного товариства “Корвет” згідно акту опису Державної податкової інспекції у м.Алушті  від 11.05.2006р. №24/10/24 шляхом внесення запису про припинення публічного обтяження у вигляді податкової застави усіх активів  Закритого акціонерного товариства “Корвет” на підставі рішення суду.

        Таким чином, суд приходить до висновку, що дії  Державної податкової інспекції у м.Алушті: по направленню на адресу позивача першої та другої  податкових вимог, незважаючи на те, що податкові зобов'язання не були узгодженими, по опису активів позивача без урахування ухвали господарського суду АР Крим від  20.05.2006р.  про заборону  вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить Закритому акціонерному товариству „Корвет”, по  реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави описаного майна позивача, носять протиправний характер, вчинені відповідачем для стягнення податкового зобов'язання, яке не є узгодженим.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

    Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування  правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Частиною 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.        

   За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Корвет” є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають  задоволенню.

  Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Оскільки  пунктом 2 частини 3 розділу УII Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору визначається  відповідно підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно  до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  по його заяві.

 Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому  засіданні 12.10.2006р. Постанова складена у повному обсязі   17.10.2006 р.

 На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      постановив:

1.Позов задовольнити.

        2. Визнати дії Державної податкової інспекції у м.Алушті протиправними.

        3. Визнати не чинною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Алушті №1/154 від 13.04.2006р.

        4.Визнати не чинною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Алушті  №2/216 від 30.05.2006р.

        5.Скасувати акт опису активів, на які поширюється право податкової застави Державної податкової інспекції у м.Алушті від 11.05.2006р. №2401.

        6.Зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Алушті (98516, АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна,22-а)  здійснити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрацію відомостей шляхом надання заяви про  припинення публічного обтяження у вигляді податкової застави усіх активів  Закритого акціонерного товариства „Корвет”, а Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул.Мельникова,81-А) зареєструвати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про  припинення податкової застави (запис від 15.05.2006р. реєстраційний №3204545), внесених Кримською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо описаного майна Закритого акціонерного товариства “Корвет”(код ЄДРПОУ 32322785; 98500, Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева,50) згідно акту опису від 11.05.2006р. №24/10/24 Державної податкової інспекції у м.Алушті шляхом внесення запису про припинення публічного обтяження у вигляді податкової застави усіх активів  Закритого акціонерного товариства “Корвет”.

          7.Стягнути з Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач – Державний бюджет м.Сімферополя, рахунок 31118095600002, Управління Державного казначейства в АР Крим, ЗКПО 22301854, МФО 824026)  на  користь Закритого акціонерного товариства “Корвет”(98500, АР Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева,50, рахунок №26009002395001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 320003, код ЄДРПОУ 32322785) 3,40грн. державного мита.     

 8.Виконавчий документ видати після набрання постановою  законної сили.

 У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

       Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через  20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

 Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.