Рішення

від 20.06.2012 по справі 2/5005/4986/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 2/5005/4986/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизськ Донецької області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" , м.Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 5 135,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 130 від 25.04.12р.

Від Відповідача-1: не з"явився

Від Відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харцизськ Донецької області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", м.Дніпропетровськ про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 5 135,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив, ухвалу суду від11.06.12р. не виконав; дані про отримання ним ухвали суду відсутні.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 15.06.12 р., але представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

23 лютого 2011 року між ФО-П ОСОБА_1 ( Відповідач- 1) та ТОВ «Алло»був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1, об'єктом оренди за яким є нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що Відповідач-1 зобов'язаний передати об'єкт оренди у строк до 15.12.2011 року. Відповідно до п. 3.5 Договору, Орендатором (Позивачем) було сплачено авансом орендну плату за останній місяць оренди в сумі, визначеній п. 3.4 Договору, а саме - 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112621 від 23.03.2011 року.

П. 4.4.8.3 Договору передбачено право Орендатора (Позивача) достроково розірвати Договір, письмово повідомивши про це Орендодавця за 30 днів. Позивач 04.10.2011 року направив Відповідачу-1 лист з повідомленням про розірвання Договору оренди № 1 від 23.02.2011 року та з вимогою повернути кошти в сумі 5 000,00 грн., перераховані за останній місяць оренди. Позивач вважає Договір розірваним з 04.11.2011 року.

Правомірність вимоги про повернення зазначених коштів підтверджується п. 3.3 Договору, в якому зазначено, що зобов'язання Орендаря щодо сплати орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єкта оренди. Враховуючи викладене та те, що об'єкт оренди так і не був переданий Позивачу, його зобов'язання щодо сплати орендної плати не виникли.

ФО-П ОСОБА_1 кошти на рахунок ТОВ «Алло»не перерахувала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: '

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З моменту розірвання договору у Відповідача-1 відпала підстава набуття коштів в сумі 5 000,00 грн., перерахованих за останній місяць оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 05.11.2011 - 01.05.2012 індекс інфляції склав 101 %. Загальна сума заборгованості складає 5 135 грн., в т.ч. сума боргу - 5 000 грн., інфляційні втрати - 50 грн., та 3% річних - 85 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором оренди № 1 від 23.02.2011 року був укладений Договір поруки № 1-п від 23.02.2011 року між Позивачем та Відповідачем-2, відповідно до умов якого Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язанням Відповідача-1, що виникають з умов Договору оренди № 1 від 23.02.2011 року. Згідно п. 2.2 Договору поруки, ліміт відповідальності ТОВ «Нетро»як поручителя становить 500 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачі від участі у розгляді справи ухилилися, відзиви на позов не надали, представників в судове засідання не направили.

Судом встановлено. що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача-2 належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, код ЄДРПОУ 32813874, п/р 26000060761218 в ПАТ КП "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А, п/р 260096544 в АТ "Ерсте Банк" у м. Київ, МФО 380009, код платника ПДВ: 300128404611, свідоцтво № 100326481) 500,00 грн. (п"ятсот грн. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82, код ЄДРПОУ 32813874, п/р 26000060761218 в ПАТ КП "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А, п/р 260096544 в АТ "Ерсте Банк" у м. Київ, МФО 380009, код платника ПДВ: 300128404611, свідоцтво № 100326481) 4 635,00 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять п"ять грн. 00 коп.) заборгованості;

- 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписаний 20.06.2012 року.

Суддя М.М. Боділовська