Постанова

від 22.06.2012 по справі 25/179-07(а31/268-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.06.12р. Справа № 25/179-07(А31/268-07)

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35, м.Дніпропетровськ

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування вимоги

Суддя Чередко А.Є.

Секретар: К.А. Сьомушкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, дор. б/н від 01.06.2012р., ОСОБА_2, дор. б/н від 23.04.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дор. № 12-79 від 30.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, та просить вимогу Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 12-15/87 від 21.02.2007р. про усунення виявлених ревізією порушень законодавства скасувати в частині: 29 955,69 грн. - недоотриманих міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишається в розпорядженні після оподаткування; 8,9 тис. грн. - списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВЖ РЕП Жовтневого району.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виключним джерелом формування доходів є квартирна плата, плата за утримання будинків та при будинкової території, а також відсутність повноважень КЖЕП № 35 на встановлення тарифів на комунальні послуги. Позивач зазначає, що відповідачем під час перевірки помилково було повторно зараховано до доходу позивача кошти, які надійшли за надані послуги з інших рахунків, а також використано плановий дохід позивача, який не відповідає фактично одержаному, внаслідок чого було безпідставно збільшено розмір одержаного доходу та розмір прибутку, що підлягає перерахуванню до міського бюджету.

Проти вимоги про усунення порушення, яке виразилося у безпідставному віднесенні до складу валових витрат 8,9 тис. грн. - списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВ ЖРЕП Жовтневого району, позивач заперечує, вважає дії щодо перерахування на адресу КВЖ РЕП Жовтневого району коштів в оплату наданих послуг, вартість яких визначена належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт, такими, що відповідають законодавству.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що вимоги Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 12-15/87 від 21.02.2007р. є обґрунтованими та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.01.2007р. по 12.02.2007р. Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (Відповідач) проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 (Позивач) за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 12.02.2007р. № 12-24/04 (далі за текстом „Акт перевірки").

На підставі висновків Акту перевірки, ОКРВ в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська пред'явлено Позивачу вимогу № 12-15/87 від 21.02.2007р., про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Згідно вказаних вимог Позивач, зокрема зобов'язаний усунути порушення, які виразились у: 1) 33,35 тис. грн. - недоотриманих міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишається в

розпорядженні після оподаткування; 2) 8,9 тис. грн. - списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивач не погоджується з Вимогою Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 12-15/87 від 21.02.2007р. та просить її скасувати в частині: 29 955,69 грн. - недоотриманих міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишається в розпорядженні після оподаткування; 8,9 тис. грн. - списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВЖ РЕП Жовтневого району.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено перевіркою (розділ Акту перевірки „Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства" стор. 2-6), метою створення та основним предметом діяльності Позивача є експлуатація житлового фонду шляхом надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Джерелом формування доходів Позивача є: квартирна плата; вартість експлуатаційних послуг; фінансування з бюджету на вивіз твердих побутових відходів, на розрахунки по дератизації та закупівлі бланків договорів, на заробітну плату оперативно-диспетчерської служби; на електроенергію; на обслуговування ліфтів; інші надходження (послуги при приватизації житла, супутникове телебачення).

Основним і виключним джерелом формування доходів Позивача є квартирна плата, плата за утримання будинків та прибудинкових територій та цільове фінансування з міського бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" N 1875-ІУ від 24.06.2004р., в редакції на час виникнення спірних правовідносин, утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Розроблення науково обґрунтованих нормативів витрат та втрат ресурсів, що використовуються при виробництві житлово-комунальних послуг та розроблення системи нормативно-правових актів щодо формування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері житлово-комунальних послуг, а також щодо експлуатації, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду, статтею 5 вказаного Закону віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Стаття 7 приведеного Закону передбачає, що повноваження по встановленню цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належать органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України N 560 від 12.07.2005р., в редакції на час виникнення спірних правовідносин, розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

В ході проведеної перевірки встановлено (стор. 10 Акту), що з 16.01.2006р. в м. Дніпропетровську діють тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлені Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.2005р. № 5295.

Вказаним рішенням визначено розмір тарифів по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг.

Тобто, рішенням виконкому міської ради (власника підприємства Позивача) визначено мінімальний необхідний обсяг послуг для утримання житлового фонду міста та максимально допустимі витрати комунальних підприємств, які можуть бути компенсовані за рахунок наймачів та власників житлових приміщень.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до затвердженого тарифу для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій КЖЕП № 35 за 12 місяців 2006 року Позивач отримав 1 516,3 тис. грн. (стор. 5 Акту перевірки). Вказана сума коштів є нарахованим (запланованим) доходом підприємства і не відповідає сумі фактично отриманого Позивачем доходу з огляду на наступне.

Як встановлено в ході перевірки Позивач має реєстраційні рахунки в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ та розрахунковий рахунок в ДФ АКБ «Форум»м. Дніпропетровська (сторінка 21 Акту перевірки).

Згідно довідки № 34/17-1 від 15.06.2007 р. ДФ АКБ «Форум»на розрахунковий рахунок Позивача № 26007330000902 за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. надійшло 1 214 687,68 грн.

На рахунки Позивача відкриті в УДКУ в Дніпропетровській області надійшло 290 471,36 грн., що підтверджується довідкою Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.09.2011р. № 01-16/997.

Згідно довідки ДФ АКБ „Форум" № 33/17-1 від 15.06.2007р. в спірний період з р/р Позивача № 35434002007705 на р/р Позивача № 26007330000902 було перераховано 142 730,30 грн., тому сума коштів отриманих на останній рахунок (1214 687,68 грн. згідно банківських даних) включає кошти враховані у вище вказаній сумі (290 471,36 грн.) надходжень на казначейські рахунки Позивача.

Таким чином фактична виручка (валовий дохід) Позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. складала: 1 214 687,87 грн. (згідно банківських даних) - (мінус) 142 730,30 грн. (кошти перераховані з р/р відкритих в державному казначействі на р/р відкритий в банківській установі) + (плюс) 290 471,36 грн. (кошти отримані Позивачем з державного бюджету) = 1 362 428,74 грн., чого не враховано Відповідачем під час перевірки.

Таким чином, за наслідками фінансово-господарської діяльності підприємства за 12 місяців 2006 р. Позивач мав дохід у розмірі 1 362 428,74 грн. (фактичний валовий дохід) - (мінус) 1 339 800,00 грн. (фактичні витрати) = 22 628,74 грн., а не 222 300,00 грн., як зазначено в Акті перевірки (стор. 5).

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 25.01.2006р. № 3/33, на яке посилається Відповідач в Акті перевірки, встановлено обов'язок комунальних підприємств сплачувати до загального фонду міського бюджету частину прибутку у розмірі 15%, що залишається в розпорядженні підприємств після оподаткування відповідно до вимог Закону.

Тобто, вказаним рішенням Дніпропетровської міської ради зобов'язано комунальні підприємства сплачувати на користь власника підприємства дивіденди в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням вище викладеного, 15% доходу Позивача за результатами фінансово-господарської діяльності за 12 місяців 2006 р. складають 22 628,74 грн. * 15% = 3 394,31 грн., а не 33 350,00 грн., як зазначено в Акті Перевірки (стор. 31) та в оскаржуваній вимозі.

З 01.01.2006р. Позивач застосовує спрощену систему оподаткування обліку та звітності - єдиний податок за ставкою 10 %, що підтверджується свідоцтвом № 0463006757 від 01.01.2006р.

Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»N 727/98 від 03.07.1998р., в редакції Указу Президента України N 746/99, від 28.06.1999р., оподаткування суб'єкту підприємницької діяльності, який перейшов на спрощену систему оподаткування обліку та звітності здійснюється за касовим методом, тобто від фактично отриманої виручки.

Для забезпечення ведення податкової звітності відповідно до вимог вище вказаного Указу Президента України, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»N 996-ХІУ від 16.07.1999р., Позивачем відповідним чином ведеться бухгалтерський облік господарських операцій, який відображає доходи підприємства за вартістю майна, отриманого підприємством протягом відповідного періоду.

Згідно п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., в редакції на час виникнення спірних правовідносин ,дивіденд - це платіж, який здійснюється юридичною особою -емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31.03.1999р., за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, доход підприємства у Звіті про фінансові результати відображається в момент надходження активу або погашення зобов'язання, які призводять до збільшення власного капіталу підприємства (крім зростання капіталу за рахунок внесків учасників).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р.

Відповідно до п.п. 5,8,10,11,17 зазначеного Положення, в даному випадку доходом є не запланована (нарахована), а фактично отримана підприємством сума коштів, яка надійшла з відповідного джерела формування доходів.

Відповідачем же під час розрахунку розміру прибутку підприємства, 15 % якого підлягає сплаті до міського бюджету, використано значення саме «планованого (нарахованого) доходу підприємства, а не фактично отриманого у відповідний період, що призвело до необґрунтованого нарахування дивідендів у розмірі 33,35 тис. грн.

Також, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем же не доведено факт отримання прибутку позивачем у розмірі, зазначеному в акті ревізії.

Враховуючи усе вищевикладене, спірна вимога Відповідача про сплату Позивачем 29 955,69 грн. не є обґрунтованою. При цьому суд враховує, що фактичне виконання Позивачем зазначеної Вимоги Відповідача не свідчить про її правомірність та не є підставою для відмови у позові.

Також, є безпідставною вимога Відповідача про усунення порушення, яке виразилось у безпідставному віднесенні до складу валових витрат 8,9 тис. грн. коштів Підприємства, перерахованих КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська за надані послуги.

Так, як передбачено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»N 996-ХІУ від 16.07.1999р., в редакції на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час або безпосередньо після здійснення господарської операції на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені «кого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу Ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо отримання Підприємством послуг від КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська є договір № 1/35-Ж від 01.01.2004р. про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Термін дії договору до 31.12.2004р. За згодою сторін термін дії договору продовжено до 31.12.2006р., про що свідчить лист КВЖ РЕП від 19.12.2005р. № 1098 погоджений Позивачем.

Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору, обсяг фактично наданих послуг (виконаних робіт) визначається сторонами шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт.

За результатами перевірки Відповідачем не встановлено порушень щодо правильності оформлення актів виконаних робіт, підписаних між Підприємством та КВЖ РЕП Жовтневого району, не встановлено фактів перерахування коштів у розмірі, що перевищують вартість послуг, визначених вказаними актами (стор. 14 другий абзац Акту перевірки).

Підставою для пред'явлення оскаржуваної вимоги Відповідач вказує завищення КВЖ РЕП вартості послуг порівняно з плановою калькуляцію витрат КВЖ РЕП. За текстом акту перевірки (стор. 14 перший абзац), вказане порушення Відповідач визначає як помилку, допущену з вини головного бухгалтера КВЖ РЕП Жовтневого району ОСОБА_6

Отже, встановлене при проведенні ревізії порушення КВЖРЕП Жовтневого району не свідчить про невиконання робіт, передбачених договором № 1/35-Ж від 01.01.2004р та вказаних в актах приймання -передачі, підписаних двома сторонами.

За викладених обставин, дії Позивача щодо перерахування на адресу КВЖ РЕП Жовтневого району коштів, в оплату наданих послуг, вартість яких визначена належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт, відповідають вимогам чинного законодавства України, а відповідна вимога Відповідача є безпідставною.

Суд також враховує, що спірний лист-вимога Відповідача є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру, оскільки він пред'явлений Відповідачем на виконання, покладених на нього законом функцій та є юридичною формою рішення відповідача щодо пред'явлення вимог про усунення виявлених порушень законодавства, яке має обов'язковий характер для позивача, отже породжує відповідні правові наслідки у суб'єктів спірних правовідносин, тобто носить ненормативний (індивідуальний) характер.

За таких підстав та в силу ст.ст. 2, 17 КАС України даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є правомірними та підлягають задоволенню судом, а відповідні заперечення Відповідача є безпідставними.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету на користь позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст. 17-19, 87, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Вимогу Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 12-15/87 від 21.02.2007р. про усунення виявлених ревізією порушень законодавства скасувати в частині: 29 955,69 грн. - недоотриманих міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишається в розпорядженні після оподаткування; 8,9 тис. грн. - списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВЖ РЕП Жовтневого району.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, під. 13, код ЄДРПОУ 32616646).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ. Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя А.Є. Чередко