Ухвала

від 14.05.2012 по справі 18/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.12 р. Справа № 18/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м.Кривий Ріг про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2011р. по справі №18/223

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м.Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд», м.Донецьк

про стягнення 205286,05грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

ВДВС Калініського РУЮ у м.Донецьку: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. по справі №18/223 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» задоволені.

30.12.2011р. господарським судом Донецької області видано наказ про зобов'язання повернути залишки матеріалів на суму 205286,05грн.

03.05.2012р. Публічне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» звернулось з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 12.12.2011р. по справі №18/223.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Овсяннікової О.В. справа для розгляду заяви була передана судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 07.05.2012р. господарський суд Донецької області призначив вищевказану заяву до розгляду на 14.05.2012р. о 11.30год. в межах строку, передбаченого приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту вищевказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» зазначає наступне.

19.01.2012р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрив виконавче провадження №30731864 у справі про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №18/223 від 30.12.2012р. Заявник зазначає, що оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати позивачу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв'язку із чим, останній просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №18/223 від 30.12.2011р., звернувши стягнення на кошти боржника в розмірі вартості матеріалів, а саме 205286,05грн.

Представник заявника, боржника та ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку у судове засідання не з'явились, поважних причин відсутності суду не представлено, витребуваних судом від ВДВС письмових пояснень стосовно обставин, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду та копій матеріалів виконавчого провадження не надано.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2011р. по справі №18/223, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду заяви державного виконавця) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно з ч. 3 цієї норми державний виконавець з метою вчинення цих заходів при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема:

- одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки;

- вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Втім, в матеріалах справи взагалі відсутні документи і докази на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких із наведених дій та встановлення обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у порядку і способом, який раніше встановлений. Заявником долучено до вищевказаної заяви лише копії постанов відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції від 18.02.2012р. та від 19.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження, з яких господарський суд не вбачає наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 12.12.2011р. по справі №18/223 або роблять його виконання неможливим встановленим господарським судом способом та порядком.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 12.12.2011р. по справі №18/223 або роблять його виконання неможливим встановленим господарським судом способом та порядком, відповідно до чого, вимоги стягувача, викладені у заяві про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2011р. по справі №18/223 є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку із чим, вищевказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м.Кривий Ріг про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2011р. по справі №18/223 - відмовити.

Суддя Сич Ю.В.