Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-2/5977-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/5977-2012 21.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентрбуд" Простягнення 19 832,45 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Очеретний Ф.М.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентрбуд"про стягнення 19 832,45 грн. вартості пошкодженого та втраченого обладнання та штрафних санкцій за Договором оренди від 07.12.2011р. №157/1.

Ухвалою від 11.05.2012р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 31.05.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі та від 31.05.12р. відповідачем не виконані.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі07.12.11р. був укладений договір №157/1 на оренду рухомого майна -будівельне універсальне риштування PRINT»вартістю 493898,28 грн.

Строк дії договору 60 діб.

Згідно пунктів 5.3, 5.4 даного договору, розмір орендної плати складав 282,75 грн. за добу та 8482,50 грн. за 30 діб.

За умовами договору та згідно з розділами 1,2,5,6 позивач передав, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування обладнання та повернути його позивачу після закінчення терміну оренди. Крім того, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі обладнання в оренду від 07.12.11р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання в оренду.

29.12.11р. між сторонами було укладено та підписано акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Відповідно до даного акту, сторони дійшли згоди, що за втрачене (пошкодження) обладнання відповідач сплачує позивачеві суму від вартості орендованого обладнання (зазначеного в Специфікації від 07.12.11р. до договору). Відповідач відшкодовує позивачеві суму за втрачене (пошкоджене) обладнання; оплата здійснюється відповідачем на підставі рахунку-фактури №0000177 від 29.12.11р. у розмірі 18159,56 грн.

Крім того, сторони дійшли згоди, що за чистку та ремонт обладнання відповідач сплачує позивачеві суму на підставі рахунку-фактури №0000176 від 29.12.11р. у розмірі 700,00 грн.

Відповідач підтвердив факт отримання рахунків-фактур та зобов'язався протягом 5 (п'яти) днів здійснити оплату.

Таким чином, вартість пошкодженого та втраченого обладнання та вартість чистки обладнання, відповідач повинен був відшкодувати не пізніше 17.01.12р.

На момент звернення позивача до суду відповідач свої зобов'язання не виконав.

За таких обставин позов в частині стягнення суми боргу підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з п. 9.1.6 договору, у випадку несвоєчасної сплати суми відшкодування втраченого та пошкодженого обладнання, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За рахунком позивача сума пені становить 736,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 94,29 грн. інфляційних та 142,60 грн. 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентрбуд" (м. Київ, вул. Байкова, 7; код ЄДРПОУ 33736424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" (Київ, Брест-Литовське шосе, 8-а; код ЄДРПОУ 33601363) 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн.. 56 коп. -основного боргу, 736 (сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. -пені, 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. -3%; річних, 94 (дев'яносто чотири) грн. 29 коп. -інфляційних та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 22.06.12р.