Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-31/6339-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6339-2012 21.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Вікорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-груп", м. Київ

про стягнення 16 013,71 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 013,71 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 03/11-08 від 27.11.2008р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

14.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2012р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

20.06.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив розмір пені та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -965,87грн. Решта позовних вимог залишилася незмінною.

21.06.2012р. від відповідача надійшли клопотання про залучення документів до матеріалів справи, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення, посилаючись на ухилення останнього від врегулювання спору.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач у клопотання про відкладення зазначив, що його представник буде перебувати у відрядженні і тому не матиме змоги брати участь у даному судовому засіданні.

Проте, відповідач не додав до клопотання жодного доказу, який би підтверджував поважність пропуску судового засідання та існування відрядження (копії наказу про відрядження, квитків тощо).

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність №б/н від 13.06.2012р., якою уповноважено двох осіб бути представниками юридичної особи відповідача (ОСОБА_2 та ОСОБА_3). Таким чином, відповідач мав змогу направити для участі у судовому розгляді одного представника, коли інший перебуває у відрядженні.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення від 20.06.2012р.

Представник позивача заперечив проти заяви про застосуванні строків позовної давності, посилаючись на те, що позов було направлено до суду поштою в останній день строку.

В судовому засіданні було досліджено конверт, в якому надійшла позовна заява, та який містить відбиток штемпеля поштового відділення, що свідчить про направлення позову 14.04.2012р., тобто в межах строку.

В судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 27 листопада 2008 року було укладено Договір №03/11-08 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання виконати за завданням відповідача, як замовника, роботи по розробці проектно-кошторисної документації по блискавкозахисту складів ПММ у смт. Клавдієво Київської області (робочий проект), а замовник відповідно до п. 1.3. зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт на умовах цього Договору.

Перелік, найменування й обсяг робіт передбачені в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору ( п. 1.2.).

Розділом 2 Договору сторони узгодили та визначили ціну, суму і порядок розрахунків по Договору.

Загальна вартість робіт згідно цін, зазначених в Додатку № 1 (кошторис), складає 11 520,55 грн. та ПДВ 1 504,11 грн., разом з урахуванням ПДВ 13 824,66 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору замовник повинен був здійснити оплату наступним чином: 50 % загальної вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Договору (п. 2.2.1.), остаточна оплата залишку вартості робіт - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом-передачу виконаних робіт (п. 2.2.2.).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору передача виконаних робіт мала бути здійснена виконавцем протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору (строк закінчення робіт міг бути змінений на строк затримки перерахування попередньої оплати (авансу) гідно п. 2.2.1. цього Договору та за умови ненадання виконавцеві замовником належних умов і можливості виконання робіт, а за їх відсутності сторони, за взаємною згодою могли перенести строк закінчення робіт на термін затримки їх виконання).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що виконавець приступає до виконання робіт після створення замовником належних умов, а саме: п. 3.2.1. надходження на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати (авансу) згідно п. 2.2.1. цього Договору; п. 3.2.2. надання вихідної інформації на проектування згідно Технічного завдання і додатків до нього (креслення будівель і споруд, результати геологічних вишукувань тощо); п. 3.2.3. надання інформації про суміжників (проектувальників) з зазначенням найменування установ, П.І.Б. відповідальних виконавців та їх контактних телефонів.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що передача виконаних робіт могла здійснюватись виконавцем поетапно. Прийом-передача виконаних робіт по кожному з етапів мала бути оформлена шляхом підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4. Договору перевірка робіт за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю здійснювалась замовником в момент прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.5 Договору було передбачено, що за наявності істотних недоліків замовник не підписує документ про прийом-передачу виконаних робіт та письмово вказує виконавцю на істотні недоліки протягом п'яти робочих днів з моменту їх виявлення. Виконавець при цьому був зобов'язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж десяти робочих днів з моменту отримання від замовника відповідного повідомлення про виявлення істотних недоліків (п. 3.6. Договору).

Відповідач 2 грудня 2008 року перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі -5 000 грн. Дана сума складає менше 50% загальної вартості робіт по Договору.

Позивач на виконання умов Договору, виконав в повному обсязі роботи, що підтверджується Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 30 квітня 2009 року на суму 11 520,55 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені факти і обставини даного господарського спору .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем визначається обліковими даними та наведеним розрахунком до позову і складає 8 824,66 грн. (11 520,55 грн. -5 000 грн.).

Враховуючи те, що Акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами 30 квітня 2009 року, а відповідно до п. п. 2.2.2. Договору розрахунки повинні були здійснюватися відповідачем протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами актів приймання, кінцевим терміном оплати виконаних робіт було 12 травня 2009 року. Так, відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України „Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік" від 30 вересня 2008 року № 10338/0/14-08/13 вихідний день у суботу 9 травня було перенесено на понеділок 11 травня.

10.02.2010р. позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. № 04/02-10 щодо погашення заборгованості у розмірі -8 824,66 грн.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 8 824,66 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нарахував пеню у розмірі -4 656,39 грн.

Після порушення провадження, 20.06.2012р. позивачем було уточнено розмір пені та надано новий розрахунок, відповідно до якого сума пені складає -965,87 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком позивача.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 794,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 738,44 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки спростовується доказами по справі.

Так, строк на подання позову закінчувався 14.05.2012р., оскільки 13.05.2012р. був неділею, тобто вихідним днем.

Позивач направив позовну заяву 14.05.2012р., що підтверджується штемпелем пошти на конверті (с. 30 том І справи).

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити за уточненим розрахунком позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-Груп" (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 5, оф. 9, юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 30858281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВІКОРТ»(01011, м.Київ, вул. Рибальська, 2, код ЄДРПОУ 22972637), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 44 коп., три відсотка річних у розмірі -794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 22 коп., пеню у розмірі -965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 87 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовити .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 червня 2012 року.