Рішення

від 19.06.2012 по справі 5011-10/5904-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/5904-2012 19.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТЕХНОПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-монтажна компанія «НАФТО ГАЗ СЕРВІС»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/06/12 від 01.06.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТЕХНОПРОМ»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «НАФТО ГАЗ СЕРВІС» (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 112 974,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором суборенди частини нежилого приміщення № 2010/СО-74 від 01 вересня 2010 року, зокрема, в повному обсязі відповідач не вніс орендної плати за користування орендованим майном, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 19.06.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між позивачем (надалі -Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту -Орендар) (разом - сторони) було укладено договір суборенди частини нежилого приміщення № 2010/СО-74 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення /надалі - об'єкт оренди/.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду узгоджені сторонами в Договорі приміщення, що підтверджується Актами приймання-передачі об'єкту оренди № 1 від 01.09.2010р. та № 2 від 01.06.2011р. (копії актів приймання-передачі в матеріалах справи).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що за користування визначеним об'єктом оренди Орендар щомісяця сплачує Орендодавцеві орендну плату, розмір якої встановлюється додатковою угодою про об'єкт оренди.

Згідно наявних в матеріалах справи Додаткових угод №№ від 01.09.2010р. та № 3 від 01.06.2011р. слідує, що сума орендної плати становить: 20 903,06 грн. та 23 722,67 грн. відповідно.

Позивач зазначає, що Орендар зобов'язаний сплатити орендних платежів за Договором на суму 259 295,55 грн., при цьому, позивач вказує, що Орендодавець лише частково сплатив орендні платежі на суму -146 321,42 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі -112 974,13 грн., тобто 259 295,55 грн. - 146 321,42 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 01 вересня 2010 року між сторонами укладено договір суборенди частини нежилого приміщення № 2010/СО-74 згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду узгоджені сторонами в Договорі приміщення, що підтверджується Актами приймання-передачі об'єкту оренди № 1 від 01.09.2010р. та № 2 від 01.06.2011р.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за користування визначеним об'єктом оренди Орендар щомісяця сплачує Орендодавцеві орендну плату, розмір якої встановлюється додатковою угодою про об'єкт оренди.

Згідно наявних в матеріалах справи Додаткових угод №№ від 01.09.2010р. та № 3 від 01.06.2011р. слідує, що сума орендної плати з вересня 2010 року по серпень 2011 року становить 259 295,55грн., з щомісячними платежами 20 903,06 грн. з 19.2010р. по 05.2010р. та 23 722,67 грн. з 06.2011р. по 08.2011р. відповідно.

Судом встановлено, що відповідач частково сплачував на користь позивача орендну плату по Договору на суму 146 321,42 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в справі).

З матеріалів справи випливає, що Орендодавець, внаслідок несплати Орендарем в повному обсязі орендних платежів за Договором, 10.04.2012р. звернувся до відповідача з вимогою № 09/04/02 про оплату заборгованості на суму 112 974,13 грн. Факт надсилання позивачем вимоги підтверджується фіскальним чеком про оплату відправлення поштової кореспонденції № 9377 від 10.04.2012р., описом вкладення в цінний лист № 0209104685702 та рекомендованим повідомленням про вручення реєстр. № 04073 0984307 2 (оригінали документів містяться в матеріалах справи). Позивач стверджує, що на вимогу Орендар не відреагував, заборгованість за Договором не погасив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2012р. та 05.06.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог ухвал від 07.05.2012р. та 05.06.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати орендних платежів за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Орендодавця про стягнення з Орендаря заборгованості за Договором в розмірі 112 974,13 грн. з розрахунку 259 295,55 грн. (сума орендних платежів) - 146 321,42 грн. (частково сплачені орендні платежі).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 259,49 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «НАФТО ГАЗ СЕРВІС»(ідентифікаційний код: 36081571, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТЕХНОПРОМ»(ідентифікаційний код: 33544617, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -112 974,13 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 13 копійок) та судові витрати -2 259,49 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 49 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 22.06.2012р.