Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-10/5540-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/5540-2012 12.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 68 від 23.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 12 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(відповідач) заборгованості в сумі 197 283,97 грн. з них основного боргу -164 168,28 грн., штрафу -6 297,81 грн., 3% річних -9 745,63 грн. та втрат від інфляції -17 072,25 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 07.06.2012р. через канцелярію до суду подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основного боргу -164 168,28 грн., 3% річних -9 745,63 грн. та втрат від інфляції -17 072,25 грн. В частині стягнення 6 297,81 грн. штрафу позивач від позову відмовився.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 78 від 07 серпня 2009 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 22.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 12.06.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2009 року між позивачем (надалі -Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір № 78 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити комплект двохповерхової стелажної системи в комплекті, кількості, якості та ціні, які вказані в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму -358 052,88 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму -193 896,60 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі -164 168,28 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу підлягають припиненню, а в іншій частині, з урахуванням поданих уточнень, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 07 серпня 2009 року між сторонами укладено договір № 78 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити комплект двохповерхової стелажної системи в комплекті, кількості, якості та ціні, які вказані в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в березні 2010 року позивач передав товар на загальну суму 358 052,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000104 від 05.03.2010р. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідній видатковій накладній.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що Покупець здійснює платіж в розмірі 30% від вартості Договору на розрахунковий рахунок Продавця на протязі трьох банківських днів з моменту поставки Товару.

За п. 3.5 Договору Покупець здійснює платіж в розмірі 20% від вартості Договору на розрахунковий рахунок Продавця на протязі трьох банківських днів з моменту закінчення зборки та установки товару на складі Покупця та підписання сторонами Акту виконаних робіт.

З матеріалів слідує, що Покупець частково оплатив отриманий по Договору товар на суму 193 896,60 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки станом на 29.05.2012р. (копії документів в справі).

27.10.2009р. між Продавцем та Покупцем було складено Акт виконаних робіт, зі змісту якого слідує, що позивачем роботи по Договору були виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають (копія акту в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що в повному обсязі вартість товару Покупець, незважаючи на факт виконання Продавцем робіт за Договором в повному обсязі, не оплатив, внаслідок чого відповідач має заборгованість за Договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. та 22.05.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог ухвал від 25.04.2012р. та 22.05.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару згідно видаткової накладної № РН-0000104 від 05.03.2010р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 164 156,28 грн. заборгованості за Договором поставки з розрахунку 358 052,88 грн. (вартість поставленого товару) - 193 896,60 грн. (частково оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 9 745,63 грн. 3% річних та 17 072,25 грн. втрат від інфляції, що складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.03.2010 - 07.03.2012 164156.28 1.104 17072.25 181228.53 При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунок 3% річних за період з 11.03.2010р. по 07.03.2012р. буде наступним:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 164156.28 11.03.2010 - 07.03.2012 728 3 % 9822.39 В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, зважаючи на те, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від заінтересованих сторін до суду не надходило, господарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В отриманій судом заяві № 130 від 05.06.2012р. по справі № 5011-10/5540-2012 позивач вказав, що відмовляється від позову в частині стягнення 6 297,81 грн. штрафу, у зв'язку з чим останній зменшив свої позовні вимоги.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, в частині стягнення 6 297,81 грн. штрафу провадження у справі підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги, з урахування заяви про зменшення позовних вимог № 130 від 05.06.2012р., підлягають частковому задоволенню про стягнення 190 974,16 грн. з них основного боргу -164 156,28 грн., 3% річних -9 745,63 грн. та втрат від інфляції -17 072,25 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 819,33 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»(ідентифікаційний код: 33097767, адреса: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А) про стягнення заборгованості за договором № 78 від 07 серпня 2009 року в частині 6 297,81 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто сім гривень 81 копійка) штрафу та припинити провадження у справі № 5011-10/5540-2012 у вказаній частині.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»(ідентифікаційний код: 33097767, адреса: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 10), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 164 156,28 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто п'ятдесят шість гривень 28 копійок), 3% річних -9 745,63 грн. (дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень 63 копійки), втрат від інфляції -17 072,25 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят дві гривні 25 копійок) та судові витрати -3 819,33 грн. (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 33 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 22.06.2012р.