Рішення

від 12.10.2006 по справі 14055-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14055-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2006Справа №2-23/14055-2006

За позовом прокурора м.Феодосії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська, 5) в інтересах держави у особі Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська, 44)

До відповідача Колективного підприємства „Дельф” (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Войкова,44)

Про стягнення 402,10 грн.

                                                                                                            Суддя  Г.М. Іщенко

                                                            ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Литвиненко Т.В. – представник, дов. від 18.10.2005р. №4304/05-5

Від відповідача не з'явився

Прокурор – Куінджи М.О.

Сутність спору: Прокурор м.Феодосії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Колективного підприємства „Дельф” про стягнення 402,10 грн. заборгованості.

        Відповідач в судове не з'явився, відзив на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слуханням відкладалася згідно статті  77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, висновок прокурора, суд

                                                              ВСТАНОВИВ:

          Колективне підприємство „Дельф” зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Феодосія.

У встановлений строк страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  сплачені не були.

За станом на 07.08.2006р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 402,10грн., у тому числі: 27,52 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків та 374,58грн. – заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

        01.01.2004р. набув чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IY, який визначає принципи, основи і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

       Згідно статті 1 Закону страхові внески  - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із  законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно цього Закону.

     Згідно статті 3 Закону Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пенсійного забезпечення в Україні.

        Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону виключно цім Законом визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

        Згідно пункту 4 статті 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство.

Відповідно до пункту 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду  за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

 Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача направлялася вимога про сплату недоїмки по страховим внескам №244 від 03.03.2005р. Однак, за станом на день подачі позову за відповідачем числиться 27,52 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

          Відповідно до частини 13 статті 106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про нарахування пені та накладення штрафів,  передбачених частинами  дев'ятою  і  десятою  цієї   статті,   посадові   особи виконавчих  органів  Пенсійного  фонду  в  порядку,  встановленому правлінням Пенсійного фонду,  виносять рішення, які протягом трьох робочих  днів  із  дня  їх  винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

 Як свідчать матеріали справи, позивач надіслав на адресу відповідача рішення про застосування штрафних санкцій на суму 340,00грн. №235 від 25.03.2003р. та про застосування  фінансових санкцій на суму 170,00грн. №188 від 25.05.2004р.  

 Відповідач частково сплатив заборгованість зі штрафної санкції у сумі 135,42грн.

 Таким чином, за відповідачем числиться заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 374,58грн.

 За станом на день розгляду справи загальну заборгованість у сумі 402,10грн. відповідач не погасив, вимогу про сплату заборгованості та рішення не оскаржив.

          Відповідно до статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IY від  09.07.2003р., що вступив в законну силу з 01.01.2004р. у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначеної у вимозі суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але  не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом 10  робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом  порядку  і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

         Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги прокурора є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12.10.2006р. Рішення підписане 19.10.2006р.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства „Дельф” (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Войкова,44, рахунок №26004301350509 у відділенні Промінвестбанку України м.Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 30480134) на користь Управління Пенсійного фонду України в  м.Феодосії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська, 44, рахунок №25600010048601 у КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЗКПО 22300286) 402,10грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Колективного підприємства „Дельф” (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Войкова,44, рахунок №26004301350509 у відділенні Промінвестбанку України м.Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 30480134) в дохід Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач – Державний бюджет м.Сімферополя, рахунок 31118095600002, Управління Державного казначейства в АР Крим, ЗКПО 22301854, МФО 824026) держмито в сумі 102,00грн.

4.          Стягнути з Колективного підприємства „Дельф” (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Войкова,44, рахунок №26004301350509 у відділенні Промінвестбанку України м.Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 30480134) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.