Рішення

від 12.06.2012 по справі 5020-367/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року справа № 5020-367/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „ОКБ Сухого"

(вул. Полікарпова, 23А, м. Москва, Російська Федерація, 125284)

в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" база відпочинку „Кулон"

(вул. Лучиста, 14, с. Рибаче, м. Алушта, АР Крим)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алпер ЛТД"

(вул. Авіаторів,5, кв.6, смт. Кача, м. Севастополь, 99804)

про стягнення 39 455,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.03.2012;

відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство „ОКБ Сухого" в особі філії Відкритого акціонерного товариства „ОКБ Сухого" база відпочинку „Кулон" (далі - ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ „Кулон", Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алпер ЛТД" (далі - ТОВ „Алпер ЛТД", Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 39 455,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 11, 206, 525, 526, 626, 638, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України та статті 174, 179, 193 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов договору щодо оплати за наданні Позивачем за період з 09.06.2009 по 08.09.2009 послуги проживання та харчування членів профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш»(далі - профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»), які були направлені ТОВ „Алпер ЛТД".

Представник Позивача у судовому засіданні 12.06.2012 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду 12.06.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку розгляду справи у судовому засіданні надав суду відзив за вих. №12 від 12.06.2012 (вх.№5272/12 від 12.06.2012) /а.с.95-96/ та клопотання б/н від 12.06.2012 про розгляд справи у відсутність представника Відповідача /а.с.97/.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У наданому відзиві Відповідач просить суд у позові відмовити з підстав, викладених у ньому, зокрема, зазначив, що усна домовленість щодо надання ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" у літній період 2009 року послуг проживання та харчування для членів профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш»була досягнута між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) та ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон", при цьому оплата за надані послуги повинна була проводитися ФОП ОСОБА_2 в день заїзду відпочиваючих готівкою; Позивачем були порушені умови усної домовленості, а саме, не була надана необхідна кількість номерів для відпочиваючих, у зв'язку з чим довелося понести додаткові витрати; надані Позивачем копії акту виконаних робіт від 08.09.2009 та копія розрахунку за надані послуги проживання та харчування з 19.08.2009 по 08.09.2009 виписані в односторонньому порядку та не можуть вважатися доказами.

У судовому засіданні 12.06.2012 суд у порядку статті 82 1 Господарського процесуального кодексу України вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, оголосивши орієнтований час проголошення рішення -14 год. 00 хв.

12.06.2012 о 14 год. 13 хв. одразу після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 між профспілковою організацією ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»(Замовник) та ТОВ „Алпер ЛТД" (Виконавець) укладений договір про надання послуг №5 (далі -Договір №5), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується у період з 09.06.2009 по 08.09.2009 забезпечити путівками оздоровлення членів профспілки Замовника у філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон", що розташована за адресою: України, АР Крим, м. Алушта, пос. Рибачий, вул. Лучиста, 14, а Замовник зобов'язується оплачувати зазначені путівки відповідно до умов цього Договору.

Договір №5 діє з моменту підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.3 Договору №5).

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору №5 Виконавець зобов'язується прийняти відпочиваючих, направлених Замовником, та надати оздоровчі путівки відповідно до цього Договору.

Замовник зобов'язаний забезпечити заїзд відпочиваючих відповідно до графіку та у кількості, визначеній у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.2.2 Договору №5).

Додатком №1 до Договору №5 визначено графік заїзду відпочиваючих з 09.06.2009 по 08.09.2009 /а.с.54/.

Згідно з розділом 4 Договору №5 оплата здійснюється у національній валюті України (гривнах) у безготівковій формі, платежі здійснюються на розрахунковий рахунок ТОВ „Алпер ЛТД", протягом двох днів після закінчення заїздів сторони складають акт про оздоровлення членів профспілки (пункти 4.1, 4.2, 4.7 Договору №5).

Розміщення відпочиваючих здійснюється на підставі путівок, засвідчених печаткам сторони, що приймає, та сторони, що відправляє, із зазначенням кімнати, кількості місць, строку заїзду та вартості путівки (пункт 5.3 Договору №5).

На виконання зазначених умов Договору №5 за період з 09.06.2009 по 08.09.2009 було здійснено розміщення відпочиваючих -працівників Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш»у філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон", про що свідчать відповідні іменні путівки за №№1-54, видані у період з 09.06.2009 по 08.09.2009, які засвідчені печатками сторони, що видала путівку -ТОВ „Алпер ЛТД", стороною, що відправила відпочиваючих -профспілкою ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», та стороною, що їх прийняла -філією ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" /а.с.68-81/.

Факт перебування на відпочинку в філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" у зазначений період осіб, яким було видано путівки за №№1-54, підтверджується також журналом реєстрації відпочиваючих /а.с.108-117/.

З матеріалів справи вбачається, що здійснення оздоровлення відпочиваючих у філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" у період з 09.06.2009 по 08.09.2009 підтверджується актами виконаних робіт за №1 від 19.06.2009, №2 від 29.06.2009, №3 від 09.07.2009, №4 від 19.07.2009, №5 від 29.07.2009, №6 від 09.08.2009, №7 від 19.08.2009, №8 від 29.08.2009, №9 від 09.09.2009 на загальну суму 300 196,00 грн., підписаними сторонами за Договором №5 без зауважень та скріпленими печатками /а.с.55-63/.

На виконання умов Договору №5 профспілкою ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»платіжними дорученнями №97 від 26.05.2009, №112 від 05.06.2009, №122 від 15.06.2009, №123 від 18.06.2009, №136 від 25.06.2009, №138 від 02.07.2009, №171 від 14.08.2009, №149 від 15.07.2009 було перераховано ТОВ „Алпер ЛТД" 300 196,00 грн. /а.с.64-67/.

Позивач зазначає, що відносини між Позивачем та Відповідачем щодо надання ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" у період з 09.06.2009 по 08.09.2009 послуг проживання та харчування членів профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», які направлялися ТОВ „Алпер ЛТД", та зобов'язання ТОВ „Алпер ЛТД" оплатити ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" вказані послуги, виникли на підставі усної домовленості між останніми.

При цьому Позивач свої обов'язки щодо надання послуг проживання та харчування членів профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»у ВАТ „ОКБ Сухого" в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" у період з 09.06.2009 по 08.09.2009 виконав у повному обсязі, але Відповідач не розрахувався у повному обсязі за отримані послуги, а саме, на суму 39 455,00 грн. за перебування у філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" з 19.08.2009 по 08.09.2009 членів профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»за путівками №№43, 45, 46, 47, 49-54.

Листом б/н від 02.02.2010 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою в строк до 10.02.2010 сплатити заборгованість у розмірі 39455,00 грн. /а.с.12/. Проте, ТОВ „Алпер ЛТД" прийняті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість у розмірі 39455,00 грн. не сплатив.

Викладені обставини з'явилися підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором

є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами усний договір є договором про надання послуг, проте суд не може погодитися з зазначеним висновком, оскільки відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, однак споживачем наданої Позивачем послуги є третя особа - профспілка ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», яка не є стороною у даному усному договорі.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№6 від 23.03.2012 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами по справі існували договірні відносини щодо надання Позивачем послуг проживання та харчування членам профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», яких направляє по путівкам Відповідач, та розраховується за отримані ними послуги з Позивачем.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростований факт наявності договірних відносин та їх зміст.

У відзиві Відповідач вказує, що договір був укладений Позивачем не з ТОВ „Алпер ЛТД", а з ФОП ОСОБА_2, в підтвердження цього він посилається на те, що вимога щодо оплати наданих Позивачем послуг була надіслана на адресу ОСОБА_2 та отримана ним /а.с.13/.

Цей довід Відповідача спростовується змістом листа-вимоги б/н від 02.02.2010 /а.с.12/, а також тим, що ОСОБА_2, як станом на квітень 2009 року, так і на час вирішення спору, був керівником Відповідача. Про це свідчить Договір №5, підписаний директором ТОВ „Алпер ЛТД" ОСОБА_2 /а.с.52-53/, акти виконаних робіт до нього /а.с.55-63/ та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.04.2012 за електронним запитом №13479892 /а.с.17-18/.

Крім того, Відповідач вказує на неналежне виконання Позивачем умов договору, але це також спростовується матеріалами справи, а саме: іменними путівками за №№1-54, виданими у періоді з 09.06.2009 по 08.09.2009, які підписані та засвідченні печатками сторони, що видала путівку -ТОВ „Алпер ЛТД", стороною, що відправила відпочиваючих -профспілкою ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», та стороною, що їх прийняла -філією ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон", журналом реєстрації відпочиваючих та актами виконаних робіт, підписаними сторонами за Договором №5 без зауважень та скріпленими печатками. Також матеріали справи містять докази здійснення профспілкою ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»оплати у повному обсязі ТОВ „Алпер ЛТД" за надані ним путівки.

Відповідачем у відзиві зазначено, що ОСОБА_2 довелося понести додаткові витрати у зв'язку з порушенням Позивачем умов усної домовленості, а саме, ненаданням необхідної кількості номерів для відпочиваючих, проте, відповідних доказів суду не надано. Тоді як вже зазначалося, у матеріалах справи містяться докази надання Позивачем послуг проживання та харчування членам профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»згідно з наданим путівкам.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за наданні Позивачем послуги проживання та харчування членам профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»у повному обсязі не виконав. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку /а.с.119/, складеного на підставі затверджених на 2009 рік калькуляцій витрат /а.с.116-118/, заборгованість ТОВ „Алпер ЛТД" складає 39 455,00 грн. за перебування у філії ВАТ „ОКБ Сухого" БВ„Кулон" з 19.08.2009 по 08.09.2009 членів профспілки ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»за путівками №№43, 45, 46, 47, 49-54.

З огляду на наведене, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 39 455 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на Відповідача відповідно до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алпер ЛТД" (вул. Авіаторів,5, кв.6, смт. Кача, м. Севастополь, 99804, ідентифікаційний код 24495265, р/р 26008060039175 у КБ «Приватбанк», МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства „ОКБ Сухого" (вул. Полікарпова, 23А, м. Москва, Російська Федерація, 125284) в особі філії ВАТ „ОКБ Сухого" база відпочинку „Кулон" (вул. Лучиста, 14, с. Рибаче, м. Алушта, АР Крим, ідентифікаційний код 22228962, р/р 26007460357431, в АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010) заборгованість у розмірі 39 455,00 грн . (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.), а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2012 .

Суддя підпис О.М. Юріна