Постанова

від 21.06.2012 по справі 26/5005/360/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Справа № 26/5005/360/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Лисенко О.М.

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року

у справі № 26/5005/360/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 26/5005/360/2012 (суддя Камша Н.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничу компанію "Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпропетровськ, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом не направлено ДПІ оскаржувану постанову для вжиття заходів щодо проведення перевірки банкрута;

- на час порушення провадження у справі про банкрутство, винесення постанови про визнання боржника банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запис про відсутність боржника за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.06.2012 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничу компанію "Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., якого зобов'язано вчинити певні дії (а.с. 64-66).

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості постанови господарського суду від 28.02.2012 року про визнання боржника банкрутом, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ (а.с. 2-38).

В своїй заяві заявник посилався на те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест" по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8 066,25 грн. є безспірною. Крім цього, заявник посилався на те, що боржником протягом року не подавалася податкова звітність.

Відповідно до вимог статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів, у відповідності до вимог статті 52 Закону для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Буд".

В обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника ініціюючий кредитор посилався на факт неподання протягом більше року звітності до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за формою та в строки, передбачені чинним законодавством. Кредитором подана до суду довідка Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, згідно з якою остання податкова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія"Дніпротехноінвест" подавалась 07.04.2010 року.

Пунктом 20.1.4 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2 Податкового Кодексу України).

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, які з вказаних підстав, можуть ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, довідка ДПІ, на яку посилався ініціюючий кредитор в своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнана судом належним доказом для визначення підстав для порушення справи про банкрутство за заявою органів Пенсійного фонду України.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 12/5009/6155/11 від 15.05.2012 року.

Також, звертаючись із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест" кредитором не надано суду належних доказів у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог статей 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номер записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Вищевказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження, які здійснюються державним реєстратором.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Додана до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо боржника станом на 06.10.2011 року, свідчить про те, що 11.07.2011 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничу компанію "Дніпротехноінвест".

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест" станом на 15.05.2012 року, наданої Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України до реєстру не вносилось записів про відсутність боржника за місцезнаходженням (а.с. 78-80).

За наведених обставин, звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі статті 52 Закону, ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Вказані обставини свідчать про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії ""Дніпротехноінвест", м. Дніпропетровськ була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.

Відповідно до пункту 36 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справ про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначена норма може бути застосована і в провадженні у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України підлягає задоволенню, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року має бути скасована, провадження у справі слід припинити.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що у зв'язку із скасуванням постанови господарського суду від 28.02.2012 року про визнання боржника банкрутом та припиненням провадження у даній справі місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Дніпротехноінвест" згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 26/5005/360/2012 скасувати.

Провадження у справі № 26/5005/360/2012 припинити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.06.2012 року