Постанова

від 12.06.2012 по справі 56/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 56/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

Від позивача: Бабійчук Н.В. - юрист

Від відповідача-1: Щиглик Ю.М. - юрист

Від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.02.2012

у справі № 56/247 (ОСОБА_4)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 у справі № 56/247 припинено провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчити додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.05.2008, який зареєстрований в реєстрі за № 3222 щодо зміни опису предмету іпотеки та внести відповідні зміни в державний реєстр іпотек та державний реєстр заборон. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким визнати предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3222, земельні ділянки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

У свої апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 1.2.1. Договору іпотеки від 21.05.2008, яким передбачено, що в разі набуття іпотекодавцем під час дії цього договору права власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, така земельна ділянка стає частиною предмета іпотеки, при цьому внесення змін до цього договору не вимагається, якщо тільки іпотекодержатель не висуне письмову вимогу про інше.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач-1 в порушення умов Договору іпотеки на повідомив позивача про набуття права власності на спірні земельні ділянки та про отримання державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2012.

24.05.2012 ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 12.06.2012 у зв'язку з клопотанням представника позивача та неявкою у судове засідання представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/990, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 13.10.2008, Додатковою угодою № 2 від 05.05.2009, Додатковою угодою № 3 від 08.05.2009, Додатковою угодою № 4 від 09.07.2009, якою за кредитами наданими в рамках цієї Генеральної кредитної угоди встановлений загальний ліміт кредитування в розмірі 6 255 000,00 дол. США. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.05.2015.

В рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитні договори:

- Кредитний договір № 012-05/991 від 21.05.2008 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 13.10.2008, Додатковою угодою № 2 від 05.05.2009, Додатковою угодою № 3 від 08.05.2009, відносно відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 170 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту за Кредитним договором 1 до 20.05.2013, зі сплатою 11,5% річних.

- Кредитний договір № 012-05/992 від 21.05.2008 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 13.10.2008, Додатковою угодою № 2 від 05.05.2009, Додатковою угодою № 3 від 08.05.2009, Додатковою угодою № 4 від 09.07.2009, щодо відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 2 085 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту за Кредитним договором 2 до 20.05.2015, зі сплатою 11,5% річних.

В забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди між позивачем та відповідачем-1, укладено Договір іпотеки № 010-05/990/1 від 21.05.2008 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 3222.

Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, яким є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме:

- корпус № 1, зазначений на плані літ. А4, реєстраційний номер 4747640, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, 26 травня 2005 року за реєстровими № 5416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 474760, загальною площею 15559,2 кв. м., інвентаризаційна вартість - 13 357 573,20 грн.;

- корпус № 2, зазначений на плані літ. Я-1, реєстраційний номер 3526324, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 3526324, загальною площею 11986,7 кв. м., інвентаризаційна вартість приміщення - 36 240 794,20 грн.;

- склад металу готової продукції, зазначений на плані літ. О-1, реєстраційний номер 16185712, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 16185712, загальною площею 316,3 кв. м., інвентаризаційна вартість приміщення - 274 543,55 грн.;

- нежитлова будівля-деревоцех, зазначений на плані літ. Й1, реєстраційний номер 16185158, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 16185158, загальною площею 515,2 кв. м., інвентаризаційна вартість приміщення - 455 308,25 грн.;

- зарядна електрокар, зазначена на плані літ. Д-1. реєстраційний номер 16185554, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 16185154, загальною площею 188,3 кв. м., інвентаризаційна вартість приміщення - 161,655,55 грн.

Згідно з пунктом 1.2.1. Договору іпотеки земельна ділянка площею 73 791 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки, знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від15.06.2007, а в разі набуття іпотекодавцем під час дії цього договору права власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, така земельна ділянка стає частиною предмета іпотеки, при цьому внесення змін до цього договору не вимагається, якщо тільки іпотекодержатель не висуне письмову вимоги про інше. При цьому зміни до цього договору в частині опису предмета іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодавцем у власність земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, мають бути внесені у 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем відповідної вимоги іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач набув право власності на наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0179, площею 904 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10;

- земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0177, площею 2371 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10;

- земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0175, площею 42142 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10;

- земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0178, площею 1575 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10;

- земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0176, площею 17987 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10,

що підтверджується відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку від 30.07.2008.

З поданих позивачем додаткових доказів вбачається, що 22.07.2008 листом Вих.№34.К.1/136 та 25.12.2009 листом № 24.К.1/124 позивач звертався до відповідача-1 з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору іпотеки в частині включення до предмету іпотеки спірних земельних ділянок, однак вказані зміни до Договору іпотеки внесені не були.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Нормами ст. 18 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, як, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з зазначених у цій статті істотної умови, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

З пояснень позивача, вбачається, що він вважає земельну ділянку площею 73 791 кв.м. предметом іпотеки, однак з аналізу пункту 1.2.1. Договору іпотеки вбачається лише намір сторін включити земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки до складу заставленого майна після набуття іпотекодавцем права власності на вказану земельну ділянку.

Крім того, опис земельної ділянки, який міститься в Іпотечному договорі не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та є недостатнім для ідентифікації земельної ділянки.

З аналізу пункту 1.2.1. Іпотечного договору вбачається, що мова йде про одну земельну ділянку загальною площею 73 791 кв.м., однак у позовних вимогах позивач просить визнати предметом іпотеки 5 земельних ділянок, що також не дає можливості ідентифікувати чи відповідають позовні вимоги намірам сторін, якими вони керувались при укладенні Договору іпотеки.

Зважаючи на те, що зміні до Договору іпотеки в частині предмету іпотеки внесено не було, обтяження спірних земельних ділянок іпотекою в державному реєстрі іпотек не зареєстровано і не могло бути зареєстровано без внесення передбачених Договором іпотеки змін в частині суттєвої умови договору - опису предмета іпотеки (земельної ділянки) та нотаріального посвідчення таких змін, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчити додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.05.2008, який зареєстрований в реєстрі за № 3222 щодо зміни опису предмету іпотеки та внести відповідні зміни в державний реєстр іпотек та державний реєстр заборон провадження у справі в цій частині припинено судом першої інстанції правомірно, з наступних підстав:

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не є особою, яка здійснює підприємницьку діяльності та є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 128 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій, кредитно-фінансових установ, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої, у вільний від роботи час.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нормами п. 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено, що спори з приводу нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства. Зазначені приписи Закону повністю узгоджуються з визначеними Законом України «Про нотаріат» правами та повноваженнями нотаріусів, які лише посвідчують права та факти, що мають юридичне значення, а також; вчиняють інші, передбачені цим Законом, нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності.

З наведено вбачається, що провадження в частині вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчити додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.05.2008, який зареєстрований в реєстрі за № 3222 щодо зміни опису предмету іпотеки та внести відповідні зміни в державний реєстр іпотек та державний реєстр заборон підлягає припиненню господарським судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стосовно визнання відповідачем-1 позову та прохання задовольнити апеляційну скаргу позивача, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови позивача від позову, зменшення ним розміру позовних вимог, визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб. Отже, право відповідача на визнання позову є обмеженим, оскільки реалізується ним під контролем господарського суду.

Як зазначається у п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 № 01-6/244 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявою відповідача про визнання позову.

Враховуючи, що задоволення позову може порушити права інших осіб, а саме кредиторів відповідача-1, колегія суддів не приймає до уваги визнання відповідачем-1 позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 по справі № 56/247 залишити без змін.

Матеріали справи № 56/247 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.