Постанова

від 20.06.2012 по справі 49/142-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 49/142-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Сорокіна Анна Володимирівна;

від Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_3 (довіреність від 26.12.2011 № 33-21/27474/1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 14.05.2012

у справі № 49/142-б (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного

інноваційного банку "УкрСиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком"

про визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження у справі № 49/142-б за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком" банкрутом.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 16.11.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в сумі 10 912 941,48 грн., призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 13.02.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком" на загальну суму 10 912 941,48 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком" визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором у даній справі не надано доказів відсутності платоспроможності боржника.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулася в порядку статті 91 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду апеляційної інстанції третіх осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржник є державним органом, якому відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності, а відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 23 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу. Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також незаконне введення ліквідаційної процедури припиняє повноваження керівника боржника згідно частини 2 статті 23 Закону, який тим самим звільняється від відповідальності за неповноту сплати податків в попередніх податкових періодах у випадку нарахування податковими органами зобов'язань за наслідком проведеної перевірки в ході ліквідаційної процедури та відповідно до рішення податкового органу, оскільки керівником боржника в ліквідаційній процедурі стає ліквідатор боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор боржника, представник публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції представників не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

20.02.2012 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком" за участю єдиного визнаного кредитора - публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", за результатами проведення яких був затверджений комітет кредиторів боржника у складі публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".

20.02.2012 відбулося засідання комітету кредиторів. Згідно протоколу засідання обрано голову комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", вирішено звернутися до господарського суду з клопотаннями про введення процедури ліквідації боржника призначення його ліквідатором арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень, відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну, яка діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 12.04.2010 з необмеженим строком дії починаючи з 12.04.2010.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як вбачається із поданої до господарського суду 07.03.2011 заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни та доданих до неї документів, 20.02.2012 комітет кредиторів підтримав її кандидатуру. В матеріалах справи наявна її заява від 16.11.2011 з відомостями про її відповідність вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Сорокіну Анну Володимирівну заінтересованою особою відносно боржника

Натомість наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Сорокіна Анна Володимирівна у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні. Крім того, питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство згідно статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка в подальшому може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Колегія суддів вважає слушними доводи ліквідатора публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про помилкове зазначення у тексті оскарженої постанови адреси банкрута - м. Київ, вул. Червоноармійська, 84/20А, в той час як у наданому суду першої інстанції витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців серії АЄ № 880237 станом на 25.10.2011 вказано інше місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Ком" - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38. Між тим, вказана описка не зачіпає суть оскарженої постанови суду та може бути виправлена судом, яким прийнято цю постанову, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 28.03.2012 у справі № 49/142-б залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва - без задоволення.

Справу № 49/142-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Разіна Т.І.

Доманська М.Л.