Ухвала

від 22.09.2008 по справі 12/25-08 (02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня

2008 р.                                                                             

Справа № 12/25-08 (02-2а)

             Суддя господарського суду

Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)  

до:

Приватного підприємства "Сервісбуд" (21000, м. Вінниця, вул.

Пархоменко, 2-а, ідент.код 01852362),

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

       Акціонерно-комерційного банку

Соціального розвитку "Укрсоцбанк" Вінницька обласна філія (21000, м.

Вінниця, Хмельницьке шосе, 25-а, ідент.код 09302010) та

      Головного контрольно-ревізійного

управління України Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області

Контрольно-ревізійний відділ м. Вінниця (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя

Перемоги, 7, ідент.код 20086954) 

про стягнення з ПП

"Сервісбуд" на користь позивача 18000 грн. шкоди, яка виникла

внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних цінностей, 9540 грн. в

зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди, 9500 грн. за надання

правової допомоги та  про стягнення

солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд", СПД ОСОБА_2та

Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк"

Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

:

Подано позов про стягнення з ПП

"Сервісбуд" на користь позивача 18000грн. шкоди, яка виникла

внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних цінностей, 9540 грн. в

зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди, 9500 грн. за надання

правової допомоги та  про стягнення

солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд", СПД ОСОБА_2та

Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк"

Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди.

Згідно п.п. 3, 3-1  ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви

додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених

порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Позивачем до позовної заяви не

додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з

тим у позовній заяві позивачем зазначено клопотання про відстрочення, до

прийняття рішення суду по суті позовної заяви, сплати судового збору.

Відстрочення сплати державного мита

у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу господарським процесуальним кодексом України не

передбачено, а відтак дане клопотання задоволенню не підлягає.

Неподання доказів сплати державного

мита у встановленому порядку та розмірі, та за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України

є підставою для повернення позовної заяви.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК

України до позовної заяви № б/н від 16.09.08р. не додано доказів надіслання

відповідачам її (позовної заяви) копії. 

Додані до позовної заяви № б/н від 16.09.08р. ксерокопії описів

вкладення та фіскальні чеки належним чином не засвідчені, а відтак не можуть

бути таким доказом, в силу ст. 36 ГПК України. Крім того у зазначеному в описах

переліку дані про направлення позовної заяви відповідачам відсутні.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в

одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою

підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві

кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або

поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і

взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та

до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано

вимоги про стягнення з ПП "Сервісбуд" на користь позивача 18000 грн.

шкоди, яка виникла внаслідок непоставки оплачених товарно-матеріальних

цінностей, 9540 грн. в зв"язку з інфляцією, 21600 грн. неотриманої вигоди,

9500 грн. за надання правової допомоги та 

про стягнення солідарно на користь позивача з ПП "Сервісбуд",

СПД ОСОБА_2та Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку

"Укрсоцбанк" Вінницька обласна філія 100000 грн. моральної шкоди, які

не пов"язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Таке об'єднання позовних вимог

перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює

вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень судових витрат до

державного дюджету, а тому подана до суду позовна заява № б/н від 16.09.08р.

ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК

України позовна заява має містити: зміст 

позовних  вимог;  якщо 

позов  подано  до 

кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад

обставин, на  яких грунтуються позовні

вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок

сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається

позов, та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до неї додаються документи, які

підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим у позовній заяві № б/н

від 16.09.08р. не зазначено доказів, що підтверджують правовий статус

відповідача ОСОБА_1, як суб"єкта підприємницької діяльності, і що,

вчиняючи дії, які на думку ОСОБА_1, спричинили їй моральну шкоду, ОСОБА_2 діяв

у якості суб"єкта підприємницької діяльності; не наведено обгрунтованого

розрахунку ціни позову в частині стягнення коштів з ПП "Сервіс"; не

зазначено зміст позовних вимог щодо Головного контрольно-ревізійного управління

України Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області

Контрольно-ревізійний відділ м. Вінниця.

Керуючись п. п. 3,4,5,6,10 ст. 63

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

:

Позовну

заяву №б/н  від 16.09.08  на 9 аркушах разом з матеріалами  на  33

аркушах повернути позивачу.

Копію

позовної заяви долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

Суддя                                               

Кожухар М.С.

віддрук.

прим.:

1

- позивачу

2-5

- відповідачам

6

- в наряд