Рішення

від 26.06.2012 по справі 1789-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

26.06.2012Справа №5002-21/1789-2012

За позовом Державного підприємства «Український державний центр Радіочастот»

в особі філії - Кримська філія Українського державного центру радіочастот

до відповідача Колективного виробничого підприємства «Япік. Нет»

про стягнення 9 307,20 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 5-7/86 від 04.01.2012, юрисконсульт;

Від відповідача не з'явився;

Суть спору: Позивач - Державне підприємство «Український державний центр Радіочастот» в особі філії - Кримська філія Українського державного центру радіочастот звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Колективного виробничого підприємства «Япік. Нет», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт (послуг), пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України, за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2012 року у сумі 9 307,20 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 641,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 11 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 31553292/416 на виконання робіт, передбачених Тарифами на роботи (послуги), пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи (послуги) надані позивачем. Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, свої зобов'язання не виконував, виставлені позивачем рахунки сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 9307,20 грн. а період з вересня 2011 року по березень 2012 року.

Відповідач у судове засідання призначене на 12 червня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 01.06.2012 надсилалась 05.06.2012 р. за адресами вказаними позивачем у позовній заяві (юридична адреса: вул. Гоголя, 64, к. 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95051; адреса для листування: вул. Самокіша, 30, каб. 64, м. Сімферополь, АР Крим, 95011) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав. 09 червня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим були повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані відповідачу - Колективному виробничому підприємству «Япік. Нет» з відміткою про вручення (а. с. 107, 109).

У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду 12 червня 2012 року слухання справи ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року було відкладене на 26 червня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання 26 червня 2012 року з'явився, вимоги позову підтримав.

21 червня 2012 року відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від 21 червня 2012 року, у якому відповідач просить розглядати справу у відсутність його представника, позовні вимоги в сумі 9307,20 грн. визнає.

Представник відповідача у судове засідання 26 червня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року надсилалась за адресами вказаними позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 858038 відповідач - Колективне виробниче підприємство «Япік. Нет» зареєстрований за юридичною адресою: 95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Залізничний район, вулиця гоголя, будинок 64, квартира 10, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а. с. 69).

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

11 липня 2006 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі філії - Кримської філії Українського державного центру радіочастот та Колективним виробничим підприємством «Япік. Нет» був укладений договір № 31553292/416.

Відповідно до умов укладеного договору Виконавець (позивач) виконує роботи, передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, затвердженими рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку № 217 від 02.03.2006 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.03.2006 за № 329/12203, а Замовник (відповідач) приймає та оплачує виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

04 січня 2009 року сторонами договору № 31553292/416 було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони договору, у зв'язку з введенням в дію нових тарифів дійшли згоди викласти розділ 1 договору у наступній редакції: «Виконавець виконує роботи, які передбачені Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затвердженими рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку № 1256 від 11.12.2008 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за № 1238/15929, а Замовник приймає та оплачує виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Колективне виробниче підприємство «Япік. Нет» користується радіочастотним ресурсом і здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ) на підставі ліцензії на використання радіочастотного ресурсу України серія АВ № 421773, реєстраційний номер ліцензії 5695 від 29.10.2008, Дозволів на експлуатацію радіоелектронного засобу системи передавання даних з широкосмуговим радіо доступом № ШПС-43-12058, ШПС-43-12059, ШПС-43-12060, ШПС-43-12061, ШПС-43-12062,-12063, ШПС-43-12065, ШПС-43-12066, ШПС-43-12067, ШПС-43-12068, ШПС-43-12069, -12070, від 19.02.2010, № ШПС-43-9109 від 05.05.2009, № ШПС-43-9729 від 16.10.2009, мережа «ШПС-43-10316 Нижньогірськ Перемоги, 17 (Р=2412. 2432)» № ШПС-43-10316 від 14.01.2010, № ШПС-43-11690, № ШПС-43-11687, № ШПС-43-11686 від 08.11.2010, № ШПС-43-11689, № ШПС- 43-11688 від 20.01.2011.

Як встановлено пунктом 1.7. Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НКРЗ № 1599 від 16.07.2009, вартість робіт з радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування та порядок їх оплати визначаються Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затвердженими рішенням НКРЗ від 11.12.2008 № 1256, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за № 1238/15929.

Договором встановлено, що він діє з 11 червня 2006 року по 11 липня 2007 року (пункт 7.1. договору). Також, сторони дійшли згоди щодо продовження строку такого договору на наступний рік, у разі якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про свої наміри розірвати договір (пункт 7.2. договору).

Оскільки жодною із сторін не надано доказів заявлення про розірвання відповідного договору, суд дійшов висновку про те, що договір діяв у спірний період і його умовами врегульовані спірні правовідносини сторін

Згідно з умовами пункту 3.1. та розділу 4 договору № 31553292/416 від 11.07.2006 відповідач зобов'язався оплачувати роботи (послуги) надані позивачем, надані на території Автономної Республіки Крим Кримською філією УДЦР, з радіочастотного моніторингу - до 15 числа першого місяця поточного кварталу (пункт 4.З.); інші роботи - у 10 денний строк з моменту отримання рахунку (пункт 4.5.).

Згідно п. 4.6. договору виконання робіт підтверджуються відповідним двостороннім актом. Замовник повинний підписати акт протягом 3-х днів з моменту надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт; у випадку, коли замовник не надіслав підписаний акт у зазначений строк та не надав мотивовану відмову від його підписання, акт вважається автоматично підписаним, а роботи виконаними.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актами виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення.

Факт виконання робіт (послуг) щодо радіочастотного моніторингу у 2011-2012 роках та прийняття їх відповідачем не заперечується, станом на 01.04.2012 КВП «Япік. Нет» підписано та повернуто на адресу Кримської філії УДЦР акт № 2011/33 про виконання робіт за вересень 2011 року на суму 1329,60 грн. та акт № 2011/34 про виконання робіт за жовтень 2011 року на суму 1329,60 грн., а також акти про виконання робіт № 2011/35 за листопад 2011 року, № 2011/36 за грудень 2011 року, № 12-10-332 за січень 2012 року та № 12-10-596 за лютий 2012 року, № 12-10-1184 за березень 2012 року на суму 1329, 60 грн. кожен

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, одержані від позивача послуги сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума заборгованості в розмірі 9 307, 20 грн. за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2012 року визнається відповідачем.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 26 червня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Япік. Нет», м. Сімферополь (юридична адреса: 95031, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 64, к. 10; адреса для листування: 95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, каб. 64; п/р 26003200084001 в Сімферопольській філії АТ «Українській інноваційний банк», МФО 324021; р/р 26002070046 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292, свідоцтво платника ПДВ № 00961565, ІПН 315532901295, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Український державний центр Радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, ідент. Код УДЦР 01181765) в особі філії - Кримська філія Українського державного центру радіочастот (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 133-а; р/р 26002704100902 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 23450734, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 9307,20 грн., та 1641,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова