ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Іменем України
РІШЕННЯ
26.06.2012Справа №5002-21/1479-2012
За позовом Комунального підприємства «Комунальник», м. Саки
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», м. Саки
про стягнення 116 832,01 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
19 червня 2012 року
Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 271 від 09.04.2012, юрисконсульт;
Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 07/01-10 від 06.01.2012, юрисконсульт;
26 червня 2012 року
Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 271 від 09.04.2012, юрисконсульт;
Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 07/01-10 від 06.01.2012, юрисконсульт;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство «Комунальник» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 116 832,01 грн., яка складається з заборгованості за договорами з виконання робіт по прийому і перекачуванню каналізаційних стоків, скинутих в накопичувальний басейн, у сумі 89 289,29 грн. за період з 01.07.2010 по 17.04.2012, 3 % річних у сумі 2 879,61 грн., пені 0,2 % за кожний день прострочення в розмірі 24 663,11 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 336,64 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договорами № б/н від 01.01.2008, № 28 від 01 грудня 2010 року, № 06 від 29.12.2011 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.
01 червня 2012 року відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим був зданий відзив на позовну заяву за вих. № 118/01-08 від 31.05.2012, у якому відповідач вимоги позову визнає частково на загальну суму 94 802,67 грн., у тому числі основного боргу в розмірі 89289,29 грн., 2879,61 грн. річних, 2633,77 грн. пені (а. с. 52).
У засідання суду 19 червня 2012 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 19 червня 2012 року з'явився, проти позову заперечував.
У засіданні суду 19 червня 2012 року у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26 червня 2012 року.
У засідання суду 26 червня 2012 року представник позивача з'явився, надав заяву за вих. № б/н від 26.06.2012 про зменшення позовних вимог, у якій позивач вказує, що ним було зроблено перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла з листопада 2011 року по квітень 2012 року. Згідно розрахунку пеня від суми боргу за кожний день прострочення платежу за договорами на проведення робіт з приймання та перекачки каналізаційних стоків, складає 11 504,45 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 89 289,29 грн. основної заборгованості, 2879,61 грн. 3 % річних, 11 504,45 грн. пені від суми боргу за кожний день прострочення платежу.
Представник відповідача у судове засідання 26 червня 2012 року з'явився, проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Між Комунальним підприємством «Комунальник» та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» були укладені договори:
- договір № б/н від 01 січня 2008 року на проведення робіт з приймання та перекачки каналізаційних стоків, скинутих до накопичувального басейну;
- договір № 28 від 01 грудня 2010 року на проведення робіт з приймання та перекачування каналізаційних стоків, скинутих до накопичувального басейну;
- договір № 06 від 29 грудня 2011 року на проведення робіт з приймання та перекачування каналізаційних стоків, скинутих до накопичувального басейну.
Відповідно до умов укладених договорів Виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботи з приймання та перекачування скинутих «КРП ВПВКГ м. Саки» (відповідачем) до накопичувального басейну в глибоководний випуск, згідно технологічного процесу, очищених стоків, а «КРП ВПВКГ м. Саки» зобов'язався у свою чергу здійснити оплату за виконанні Виконавцем роботи з перекачки стоків до глибоководного випуску у порядку та на умовах визначених договорами.
Пунктом 4.3. договору від 01.01.2008, пунктом 4.4.1. договору № 28 та договору № 06 визначений обов'язок Замовника (відповідача) своєчасно та у встановлений договором строк оплачувати надані Виконавцем роботи.
Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, що визначено сторонами у пункті 3.5. договорів.
Однак відповідач у порушення умов укладених договорів оплату за надані позивачем послуги здійснював не в повному обсязі та не в обумовлені договорами строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 89 289,29 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заборгованість Замовника перед Виконавцем в розмірі 89 289,29 грн. визнається відповідачем та підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків станом на 17.04.2012, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача (а. с. 25).
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У процесі розгляду справи відповідачем позивачу було сплачено заборгованість в розмірі 21 834,35 грн.
Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 67 454,94 грн.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 879,61 грн.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 24 663,11 грн.
У процесі розгляду справи позивачем було зменшено розмір пені та заявлено до стягнення 11 504,45 грн. пені від суми боргу за кожний день прострочення платежу.
Пунктом 5.1. договорів сторони визначили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору сторонами, та обумовили, що у разі невиконання пункту 3.4. договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати від суми боргу за кожний день прострочення платежу.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, зменшена позивачем сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ є обґрунтованою та підлягає стягненню.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 67 454,94 грн., 3 % річних в розмірі 2 879,61 грн. та пені в розмірі 11 504,45 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 263,17 грн. судового збору, який був зайво сплачений при зверненні до суду з позовом.
В судовому засіданні 26 червня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27 червня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», м. Саки (96500, м. Саки, вул. Промислова, 9; р/р 26002054907038 КРУ Приватбанк м. Сімферополь, ЗКПО 03347678, МФО 384436, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства «Комунальник», м. Саки (96500, м. Саки, вул. Промислова, 4; р/р 26003099240800 в АТ «УкрСібБанк» м. Харків, ЗКПО 32721307, МФО 351005, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 67 454,94 грн., 3 % річних в розмірі 2 879,61 грн., пеню в розмірі 11 504,45 грн., а також судовий збір в розмірі 1636,78 грн.
Повернути Комунальному підприємству «Комунальник», м. Саки (96500, м. Саки, вул. Промислова, 4; р/р 26003099240800 в АТ «УкрСібБанк» м. Харків, ЗКПО 32721307, МФО 351005, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) з Державного бюджету (р/р 31211206783002, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет міста Сімферополя 22030001, код отримувача - 38040558, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби в АР Крим м. Сімферополь) судовий збір в розмірі 263,17 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині вимог щодо стягнення 21 834,35 грн. заборгованості - відмовити.
Суддя С.І. Чонгова
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 26.06.2012 |
Оприлюднено | 03.07.2012 |
Номер документу | 24926967 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні