Рішення

від 26.06.2012 по справі 6/5005/3795/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 6/5005/3795/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 45 349,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №1008/2011 від 10.08.2011р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 41 085,00грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 20/04-11 від 13.07.11р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на п.5.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 04.10.11р. по 02.04.12р. на загальну суму 3 169,18грн. Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період вересень 2011р., листопад 2011р. - лютий 2012р. у розмірі 328,69грн. та три проценти річних за період з 20.08.11р. по 02.04.12р. у розмірі 766,54грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 0904/2012 від 02.04.12р. ухвалою суду від 25.04.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.05.12р.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.53), яке повернулося на адресу господарського суду 22.05.12р. з відміткою, що представник відповідача за довіреністю на прізвище Грабовий 18.05.12р. отримав ухвалу суду про слухання справи.

17.05.12р. в судове засідання представники сторін не з'явилися. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 12.06.12р.

12.06.12р. в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав свої позовні вимоги. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 21.06.12р.

21.06.12р. в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав свої позовні вимоги. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 20/04-11, згідно з п.1.1 якого продавець (позивач у справі) зобов'язується у порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідача у справі) товар в певній кількості, відповідної якості й по узгодженій ціні, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених даним договором.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару по цьому договору складає загальну суму товарних накладних на поставку товару, які являються додатками до даного договору.

На виконання укладеного між сторонами договору позивач 13.07.11р. поставив відповідачу товар (кілька морожена) у кількості 4950,000кг. на загальну суму 41 085,00грн. , що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000571 від 13.07.11р. (а.с.11), яка підписана повноважними представниками сторін, а підписи засвідчені печатками сторін.

Пунктом 2.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача у справі) на підставі виставлено продавцем (позивачем у справі) рахунку в наступні строки: передплата у розмірі 100% від загальної вартості даного договору здійснюється покупцем (відповідачем у справі) протягом 3-ох банківських днів з дати виставлення рахунку.

Рахунок-фактура № ПР-0000023 від 13.07.11р. на загальну суму 41 085,00грн. (а.с.12), згідно екземпляру кур'єрського відправлення отримано відповідачем 16.08.11р. Таким чином, у відповідності до п.2.2 договору, відповідач повинен був здійснити оплату за товар у розмірі 41 085,00грн. в строк до 19.08.11р.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 41 085,00грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 41 085,00грн. повністю підтверджується матеріалами справи, тому суд визнає вимогу позивача обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.3 договору за несвоєчасну оплату товару згідно п.2.2 даного договору та/або несвоєчасну доплату за товар згідно п.2.6 даного договору покупець (відповідач у справі) оплачує продавцю (позивачу у справі) неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості даного договору за кожен день прострочки оплати/доплати.

У відповідності до п.5.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 04.10.11р. по 02.04.12р. на загальну суму 3 169,18грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства та положень договору, суд зазначає, що визначений договором розмір пені, який складає подвійну облікової ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (обмеження встановлені ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") є таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.10.11р. по 02.04.12р. (6 місяців) на загальну суму 3 169,18грн., суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є такою, що підлягає задоволенню, так як розмір пені позивачем вирахувано відповідно до положень чинного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних становить 766,54грн. за період з 20.08.11р. по 02.04.12р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Сума нарахованих позивачем відповідачу інфляційних втрат становить 328,69грн. за період вересень 2011р., листопад 2011р. - лютий 2012р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року за № 4282-VI, та на 1 січня 2011 року складає -1 073,00 грн., 1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає - 1 609,50грн.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України та зазначених вище положень чинного законодавства, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгальовська, б.14; код ЄДРПОУ 36254688; п/р 2600730118170 в Нікопольському відділенні "Ощадбанк", МФО 306287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; код ЄДРПОУ 35267591; п/р 2650400016756 в ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) 41 085,00грн. (сорок одна тисяча вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 3 169,18грн. (три тисячі сто шістдесят дев'ять грн. 18 коп.) - пеня; 766,54грн. (сімсот шістдесят шість грн. 54 коп.) - три відсотки річних; 328,69грн. (триста двадцять вісім грн. 69 коп.) - інфляційних втрат; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 26.06.12р.