Рішення

від 26.06.2012 по справі 15/5005/4670/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 15/5005/4670/2012

За позовом Приватного підприємства "РОНДО", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСІНВЕСТГРУП", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 528,67 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 688 від 25.06.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОНДО" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСІНВЕСТГРУП" (далі-відповідач), про стягнення 7 528,67 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 6 631,10 грн. - заборгованість по оплаті за виконані роботи, 589,79 грн. - пеня, 132,35 грн. - інфляційні витрати, 175,43 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 630-М від 14.03.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 29.05.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26.06.12р.

26.06.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір та для долучення до матеріалів справи докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи (а.с. 31-33). Але, повноважний представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідач відмовився отримувати копію ухвали господарського суду від 29.05.12р., про що є відповідна відмітка кур'єрської служби (а.с.33).

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.34-35), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві, та на яку судом направлялась копія ухвали господарського суду від 29.05.12р.

Як зазначено в п. 9.1. постанови № 18 Вищого господарського суду України від 26.12.11р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 630-М (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт та монтажу систем автоматичного пожежогасіння на об`єкті - приміщення кафе "Ель-кофе" за адресою: м Кривий Ріг, пл.Горького, 8 (далі - об'єкт).

Як зазначено в п. 1.2 Договору, загальний обсяг, характеристика й вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного Договору, визначається відповідно до кошторису (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору.

В п. 2.1 Договору зазначено, що строк виконання робіт - 20 робочих днів з моменту передплати. Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, затвердженим позивачем та відповідачем.

Сума Договору становить 15 262,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 543,70 грн. (п.3.1 Договору ).

Порядок розрахунків: передплата 50% від суми Договору (п.3.1) - 7 631,10 грн., у тому числі ПДВ 20% протягом 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок позивача, або в касу підприємства (п.3.2 Договору).

Остаточна оплата - 7 631,10 грн., у тому числі ПДВ 20%, після виконання робіт та після підписання актів здачі-прийняття робіт, протягом 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок позивача, або в касу підприємства (п.3.3 Договору).

В п. 4.2 Договору зазначено про те, що здача - приймання робіт оформлюється актами про приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в).

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від ціни договору, за кожний день прострочення (п.5.3 Договору).

Спори, що виникають у зв'язку з виконанням цього Договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди в порядку встановленому чинним законодавством України (п. 7.1 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п.8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з монтажу систем автоматичного пожежегасіння в приміщенні кафе "Ель-кофе" в м. Кривому Розі.

Відповідачем відповідно до умов зазначено Договору було перераховано на рахунок позивача 15.03.2011 року суму 7 631,10 грн. в якості передплати за рахунком № Р-03363 від 14.03.2011 року (а.с.12), а також 09.11.2011 року - 500 грн. та 15.11.2011 року - 500 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.13-15), в якості часткової плати рахунку № Р-04364 від 05.04.2011 року (а.с.11), виставленого позивачем після повного виконання своїх зобов`язань за Договором.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 6631,10 грн. Відповідач проти заборгованості не заперечує, про що свідчить підписаний сторонами акт звіряння розрахунків від 21.12.2011 року (а.с.10), відповідно до якого відповідач визнає заборгованість у розмірі 6 631,10 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п.5.3 Договору нарахована до сплати відповідачу пеня в розмірі 589,79 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати в розмірі 132,35 грн. та 3% річних в розмірі 175,43 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 6 631,10 грн., пеню в розмірі 589,79 грн., інфляційні витрати в розмірі 132,35 грн., 3% річних в розмірі 175,43 грн., а всього 7 528,67 грн.

Доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (а.с.17), Акт прийому виконаних підрядних робіт № 630-м за березень 2011р. (а.с.18-19), підсумкова відомість ресурсів (а.с.20), розрахунок загальновиробничих затрат (а.с.21), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с.22), Акт прийому виконаних підрядних робіт № 630-м/2 за квітень 2011р. (а.с.23-24), підсумкова відомість ресурсів (а.с. 25), розрахунок загальновиробничих затрат (а.с.26). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь яких зауважень.

Також, відповідачем було здійснено часткову сплату за виконані роботи, що підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт.

Крім того, між сторонами було проведено звірку розрахунків, що підтверджує акт від 21.12.11р. (а.с.10), який підписаний повноважним представником відповідача без будь яких зауважень.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 6 631,10 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від ціни договору, за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі п. 5.3 Договору, позивачем була нарахована до сплати відповідачу пеня в розмірі 589,79 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 589,79 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати в розмірі 132,35 грн. та 3% річних в розмірі 175,43 грн.

Розрахунок 3% річних судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 175,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

При перевірки розрахунку інфляційних витрат, судом встановлено, що він зроблено не вірно.

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства, інфляційні вимоги складають 33,16 грн.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 33,16 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 6 631,10 грн., пеня в розмірі 589,79грн., інфляційні витрати в розмірі 33,16 грн., 3% річних в розмірі 175,43 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСІНВЕСТГРУП" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 93, кв. 8, код ЄДРПОУ 36876000) на користь Приватного підприємства "РОНДО" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 24, кв.20, код ЄДРПОУ 21882027) заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 6631,10грн. (шість тисяч шістсот тридцять одна грн. 10 коп.), пеню в розмірі 589,79 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 79 коп.), інфляційні витрати в розмірі 33,16 грн. (тридцять три грн. 16 коп.), 3% річних в розмірі 175,43 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 43 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 27.06.12р.