Рішення

від 27.06.2012 по справі 25/5005/4717/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 25/5005/4717/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропласт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 4435,01 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 дор. № 02/04 від 02.04.2012р., ОСОБА_2 дов. б/н від 21.05.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 4182,20 грн., пені у розмірі 193,75 грн., інфляційних збитків у розмірі 20,91 грн., 3 % річних у розмірі 38,15 грн. за договором поставки № 15.03.11 від 01.01.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 15.03.11 від 01.01.2011р. та на ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року, Закрите акціонерне товариство "Торгівельна група "Майстер" (Покупець, Відповідач), яке як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.05.2012р. припинено шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропласт» (Постачальник, Позивач) уклали договір поставки № 15.03.11 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункуту 1.1. цього Договору, Постачальник зобов'язувався передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього у зумовлені строки грошову суму.

16.01.2012 року, на виконання умов Договору, Позивачем здійснено поставку товару (Пінопласт ПСБС 15 та 25) Відповідачу на загальну вартість 10 818,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 13 від 16.01.2012 року. Даний товар отримано Відповідачем через гр. ОСОБА_3, діючого на підставі Довіреності № 0022 від 16.01.2012 року.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що відстрочка оплати за кожну партію товару становить до 14 календарних днів, починаючи із дати, вказаної у видатковій накладній Постачальника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем свої зобов'язання були виконані частково та сплачено Позивачу за поставлений товар за договором 1000,00грн. лише 13.03.2012р. та 05.04.2012 року повернуто Позивачу частину товару на суму 5 635,79 грн. (накладна № 58).

Станом на 21.05.2012 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар становить 4 182, 20 грн. (чотири тисчі сто вісімдесят дві грн. двадцять копійок), що також підтверджується двосторонньо підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не здійснено оплату поставленого Позивачем товару за договором у сумі 4 182, 20 грн. та не повернуто цей товар Позивачеві (доказів не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.3 Договору, за прострочення терміну оплати товару згідно з п. 8.2. Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день затримки розрахунків.

На підставі викладеного Позивачем нарахована пеня на суму заборгованості Відповідача - 4182,20грн., а саме за період з 01.02.2012р. по 21.05.2012р. у розмірі 193,75грн., яка підлягає стягненню з Відповідача.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у розмірі 4182,20грн. у зв'язку з інфляцією, яка становить 20,91грн. за період лютий - березень 2012р. та 3% річних на суму боргу за період з 01.02.2012р. по 21.05.2012р. у сумі 38,15 грн., згідно наданого Позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені Позивачем за розгляд справи по сплаті судового збору згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, буд. 110, код ЄДРПОУ 30950408, п/р 26005129074001 в ДРУ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропласт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 11/32, код ЄДРПОУ 30316675, р/р 26005250369 в "Райффайзен Банк Аваль" в м.Київ, МФО 380805) основний борг у сумі 4182,20 грн., пеню у сумі 193,75 грн., інфляційні збитки у сумі 20,91 грн., 3 % річних у сумі 38,15 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 27.06.2012р.