Рішення

від 18.06.2012 по справі 5006/3/37/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.12 р. Справа № 5006/3/37/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка

до відповідача 1 Державного підприємства „Красноармійськвугілля" м. Димитрів

до відповідача 2 Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» м. Димитрів

про стягнення заборгованості в сумі 207406,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернік С.І. - представник

від відповідача 1: Лакіза Н.М. - представник

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля" м. Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 260763,48 грн. з яких: 207406,13 грн. - сума боргу, 37333,10 грн. - індекс інфляції , та 16024,25 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 146 від 29.04.2009 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 146 від 29.04.2009 року, розшифровка з капітального ремонту агрегату насосного СНД-200/32.01.000 для ДП «Касноармійськвугілля», розшифровка з капітального ремонту агрегату насосного СНД-200/32 для ДП «Касноармійськвугілля», калькуляція, дефектний акт, акт прийому-здачі виконаних робіт від 01.06.2009 року, накладна від 01.06.2009 року, довіреність № 369 від 01.06.2009 року, податкова накладна № 3 від 29.05.2009 року, акт звірки станом на 21.12.2001 року, поштовий конверт.

Ухвалою від 05.06.2012 року до участі у справі в якості другого відповідача був залучений Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» м. Димитров.

Відповідач-1 надав відзив, в якому визнав борг в сумі 207406,13 грн., та просить стягнути цю суму.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ВП «Шахта «Димитрова» не є юридичною особою.

20.06.2012 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 37333,10 грн. і 3% річних в сумі 16024,25 грн., та просить в частині цих позовних вимог провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянув заяву позивача та вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронні законом інтереси інших сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

29 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка та Державним підприємством „Красноармійськвугілля" м. Димитрів був укладений договір № 146 (далі - Договір) з розшифровками до нього.

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе обов'язки по виконанню: капітального ремонту обладнання, у відповідності із специфікацією до договору, яка є невід'ємною його частиною, а також дефектного акту, який складено представниками обох сторін, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, що передбачені цим договором.

Датою виконання робіт вважається дата підписання Замовником акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.5. Договору).

Загальна сума Договору складає 207406,13 грн. (п. 6.1. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання робіт підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 01.06.2009 року на суму 207406,13 грн.

Вищезазначений акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Оплата за роботи з капітального ремонту обладнання здійснюється «Замовником» протягом 30 календарних днів з моменту отримання відремонтованого обладнання (п. 7.2. Договору).

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відремонтований агрегат насосного СНД-200/32.01.000 для ДП «Касноармійськвугілля» згідно видаткової товарно-транспортної накладної № 10 ААА від 30.04.2009 року та накладної № 3 від 01.06.2009 року був отриманий представником відповідача ОСОБА_5 на підставі довіреності № 369 від 01.06.2009 року, виданої відповідачем на отримання від позивача товару за договором № 146 від 29.04.2008 року.

Проте, відповідач за виконані роботи не розрахувався з позивачем, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 207406,13 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.04.2012 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 207406,13 грн., даний акт складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку, та підписаний бухгалтерами обох сторін, підписи скріплені печатками.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка до Державного підприємства „Красноармійськвугілля" м. Димитрів задовольнити в сумі 207406,13 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля" м. Димитрів (83322, м. Димитрів, Донецька область, вулиця Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка (86155, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Репіна, 143, код ЄДРПОУ 32698734) заборгованість в сумі 207406,13 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля" м. Димитрів (83322, м. Димитрів, Донецька область, вулиця Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦТОРГ" м. Макіївка (86155, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Репіна, 143, код ЄДРПОУ 32698734) витрати по сплаті судового збору 4148,12 грн.

В частині стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 37333,10 грн. і 3% річних в сумі 16024,25 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно другого відповідача Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» м. Димитрів провадження по справі припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2012 р.

Суддя Гассій О.В.